109年度審易字第2424號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：109 年 10 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第2424號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昌睿柯銘滄郭復航上列被告等因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第28525號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳昌睿、柯銘滄、郭復航分別為附表所示之公司負責人，與成昱記帳士事務所（址設新北市○○區○○街0段000號）負責人黃毓羚（所犯違反公司法等案件部分業經本院判決在案），均明知公司於設立登記後，不得將股東已繳納之股款發還股東，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由黃毓羚於附表所示時間，存款附表所示之金額，至附表所示之公司籌備處帳戶，再以附表所示之帳戶存摺影本充作股款業經繳納之證明，製作不實之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，向附表所示不知情之會計師取得附表所示之資本額查核報告書後，以該資本額查核報告書等資料表明收足股款，而向附表所示之主管機關申請辦理公司設立登記，使承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而於附表所示時間核准附表所示之公司之設立登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿上，足生損害於附表所示之主管機關對於公司管理之正確性。因認被告3 人均係涉犯刑法第214條使公務員登載不實之罪嫌等語。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，『自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地』。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院 100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。三、經查：本件公訴人雖以上開追加起訴之犯罪與本院109 年度審訴字第1797號、109年度審簡字第836號被告黃毓羚等人被訴違反公司法等案件具有相牽連關係，因而追加起訴；惟本院109年度審訴字第1797 號被告黃毓羚等人違反公司法等案件（起訴案號：107年度偵字第21076號），業經本院於 109年9月15日以109年度審訴字第1797號裁定逕以簡易判決處刑，嗣改分為109年度審簡字第836號在案，並於同年9月28 日判決在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。是以公訴人所為本件追加起訴係於109年10月26日下午始繫屬本院，有本院蓋於臺灣新北地方檢察署109年10月26日新北檢德發109偵28525字第1090109585號函上之收狀戳在卷足憑，故本件檢察官追加起訴顯係於本院案件審結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程式自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307 條，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 30 日刑事第二十四庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許雅琪中華民國 109 年 10 月 30 日附表（以下金額均為新臺幣） ┌───┬────────┬─────┬──────────┬──────┬──────┬─────────────┐ │編號 │公司 │設立時之公│假意存入股款之時間、│取得資產報告│主管機關核准│股款領回時間 │ │ │ │司實際負責│金額與帳戶 │書之時間 │公司設立登記│ │ │ │ │人 │ │ │時間 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┤ │1 │韋韋服飾有限公司│陳昌睿（登│由同案被告黃毓羚於 │李順景會計師│經濟部於103 │由同案被告黃毓羚自左列帳戶│ │ │（址設桃園市龜山│記名義人：│103年3月10日存款100 │於103年3月10│年3月19日核 │於103年3月17日提領42萬元，│ │ │區國園街 32 號，│陳宥瑋) │萬元至韋韋公司籌備處│日出具資本額│准設立 │在於同年月19日先再存50萬 │ │ │右稱韋韋公司） │ │之山銀行板新分行帳│查核報告書 │ │8,000元入左列帳戶後，再自 │ │ │ │ │號0000000000000號帳 │ │ │左列帳戶轉匯出98萬8,000元 │ │ │ │ │戶 │ │ │，以此方式將股款領回。 │ ├───┼────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┤ │2 │至峰工程有限公司│柯銘滄（登│由同案被告黃毓羚於 │李順景會計師│新北市政府於│由同案被告黃毓羚自左列帳戶│ │ │（址設新北市○○○○○○○○○000○0○00○○○000 ○○000○0○00○000○0○0○ ○○000○0○0○○0○○○00○○ ○ ○區○○路 000 號 │柯承澤） │萬元至至峰公司籌備處│日出具資本額│核准設立 │元、37萬5,000元、14萬5,100│ │ │13 樓，右稱至峰 │ │之山銀行板新分行帳│查核報告書 │ │元，以此方式將股款領回。 │ │ │公司） │ │號0000000000000號帳 │ │ │ │ │ │ │ │戶 │ │ │ │ ├───┼────────┼─────┼──────────┼──────┼──────┼─────────────┤ │3 │普力特科技有限公│郭復航、柯│由黃毓羚於99年11月22│李順景會計師│經濟部於99年│由黃毓羚自左列帳戶於99年11│ │ │司（址設桃園市○○○○○○○○○○○000○○○○○ ○○00○00○00○00○00○○○○○00○○00○○00○○○00○○ ○ ○○區○○街 00 號│部分已提起│特公司籌備處之新光銀│日出具資本額│設立 │元、40萬元、20萬元，以此方│ │ │，右稱普力特公司│公訴） │行三峽分行帳號 │查核報告書 │ │式將股款領回。 │ │ │） │ │0000000000000號帳戶 │ │ │ │ └───┴────────┴─────┴──────────┴──────┴──────┴─────────────┘

臺灣新北地方法院109年度審易字第2424號

關鍵資訊