資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第2580號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2580號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 施俊宇
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第21117 號），本院判決如下：
主文
施俊宇犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣叁萬伍仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、查被告施俊宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告施俊宇於110 年1 月7 日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、審酌被告受雇於告訴人鄭秀美，於執行業務期間，本應秉持誠實信用之原則並恪盡職守，竟貪圖不法私利而實行本件犯行，所為有悖執行業務之基本誠信，並造成告訴人財產上之損失，實有不該，兼衡被告之素行、職業、教育程度、犯罪手法、告訴人所受損害之金額、家庭經濟與生活狀況，以及犯後坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人達成和解或調解，亦未完全填補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。至於被告於本院審理中請求宣告緩刑部分，經衡酌其實行本件犯行之情節、犯後態度、尚餘部分款項未賠償告訴人，以及前述宣告刑之範圍，仍屬得易科罰金之罪刑等情，本院認前述宣告刑實無以暫不執行為適當之情狀，自與刑法緩刑之要件不合，特予指明。
肆、查被告本件侵占新臺幣（下同）共7 萬7738元，扣除告訴人應給付被告之薪資後，尚餘3 萬5610元，為被告實行本件犯行之犯罪所得，業據告訴人陳明在卷，且未見實際合法發還告訴人之事證，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。 --------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第21117號
被 告 施俊宇 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施俊宇係鄭秀美經營，址設桃園市○○區○村街00號7 樓「
貴理企業社」員工，其於民國109 年1 月間某日起經僱用擔
任宅配員兼司機，負責送貨給客戶及自客戶處代收公司貨款
等事務，為從事業務之人。其意圖為自己不法之所有，自10
9 年1 月間某日起至同年3 月初某日止，侵占如附表所示之
客戶貨款共計新臺幣（下同）7 萬7738元。
嗣貴理企業社之負責人鄭秀美查覺有異，清查帳務後，始知
悉上情。
二、案經鄭秀美訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│ 證據項目 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告施俊宇之自白 │被告坦承自109 年1 月間某日起至同年│
│ │ │3 月初某日止，利用擔任貴理企業社宅│
│ │ │配員兼司機收取客戶貨款之機會，侵占│
│ │ │告訴人所經營貴理企業社之貨款共計7 │
│ │ │萬7738元之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 2 │告訴代理人沈冠宏於警│證述被告有上揭侵占7 萬7738元貨款之│
│ │詢時及偵查中之指訴 │犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 3 │被告之勞動部勞工保險│證明被告於109 年1 月間經告訴人僱用│
│ │局保險紀錄。 │，並擔任宅配員兼司機職務之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│ 4 │被告所侵占客戶貨款明│證明被告自109 年1 月間某日起至同年│
│ │細2 紙（附表編號1至 │3 月初某日止，利用擔任告訴人宅配員│
│ │19） │收取客戶貨款之機會，侵占告訴人所有│
│ │ │之貨款共計7 萬7738元之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。又
被告於附表所示之各次侵占犯行，乃分別基於同一任職機會
而接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一
之犯意，反覆實施同一業務侵占之犯意而為，而侵害同一法
益，且其多次犯行在時間及空間上有其連貫性，客觀上難以
分割，是均請論以接續犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
檢 察 官 黃 彥 琿
附表：
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│客戶名稱 │代收貨款（新臺幣） │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 1 │富邦EC隔日 │2498元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 2 │富邦-蘆竹倉 │3860元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 3 │富邦-蘆竹倉 │2870元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 4 │歐姬兒 │2685元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 5 │台灣三得利 │1470元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 6 │林志嘉 │4500元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 7 │裕豐國際寢具 │3130元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 8 │翔丰物流 │5160元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 9 │富邦-蘆竹倉 │1880元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 10 │富邦-蘆竹倉 │1880元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 11 │富邦-蘆竹倉 │1370元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 12 │富邦-蘆竹倉 │2870元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 13 │鶴屋 │1萬5000元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 14 │蔡建習 │6200元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 15 │池上多力米 │2060元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 16 │登香軒蜜餞行 │1300元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 17 │台灣三得利 │3465元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 18 │台灣三得利 │1萬395元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ 19 │台灣三得利 │5145元 │
├──┼─────────┼──────────┤
│ │ 共計 │7萬7738元 │
└──┴─────────┴──────────┘