資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審易字第2803號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2803號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 張新旺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第42273 號），本院判決如下：
主文
張新旺犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告張新旺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告張新旺於110 年3 月18日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷所附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財產之情，自當瞭然於胸，卻不思以合法、正當之途徑取得所需之物，恣意實行本件犯行，缺乏基本之法治觀念，並對他人財產安全造成危害，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、所竊取財物之價值，以及犯後始終坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、至於被告本件竊得如附件附表所示之物，固為其實行本件犯行之犯罪所得，惟已由告訴人宸熙建設開發股份有限公司派員立據領回，自無須宣告沒收。
伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳欣湉偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第42273號
被 告 張新旺 男 45歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張新旺於民國109 年11月3 日11時許，見新北市○○區○○
路000 巷0 弄0 號房屋（該屋因準備進行都更，現無人居住
）之門戶未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，
步行進入該屋內，徒手竊取該屋內由宸熙建設開發股份有限
公司（下稱宸熙公司）管領之如附表所示物品得手，旋於同
日11時40分許在該屋內經宸熙公司員工蘇思筑、黃馨巧與陪
同巡視之警員發現，警並當場扣得如附表所示物品（均已發
還與蘇思筑）。
二、案經宸熙公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張新旺於警詢及偵查│其於上開時間、地點徒手竊│
│ │中之供述 │取如附表所示物品得手之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人蘇思筑、黃馨巧於警│上開犯罪事實。 │
│ │詢時之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局新莊分│上開犯罪事實。 │
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │錄表、竊盜犯罪物品認領│ │
│ │保管單各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │警員職務報告1 份、扣案│上開犯罪事實。 │
│ │物品及現場照片18張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。被告上開
犯罪所得，因已實際合法發還被害人，有卷附竊盜犯罪物品
認領保管單1 紙可稽，爰不聲請沒收。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第321 條第1 項第1
款、同法第306 條第1 項侵入住宅竊盜罪嫌，惟按刑法第32
1 條第1 項第1 款之構成要件係「侵入住宅或有人居住之建
築物、船艦或隱匿其內而犯竊盜罪」，刑法第306 條第1 項
之構成要件係「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土
地或船艦者」，所保護之法益在於居住和平、安寧、自由以
及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無
權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客
體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住
之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住
之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指
住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁
，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室
、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人
居住則非所問（臺灣高等法院102 年度上易字第247 號判決
參照）。查本案被告進入行竊之上開房屋現因準備進行都更
而無人居住在內，且已斷水斷電乙情，業據證人蘇思筑陳述
在卷，並有現場照片可佐，是被告所為核與刑法第321 條第
1 項第1 款、同法第306 條第1 項之構成要件不符。惟若認
被告行為亦成立該等罪名，因此部分與前揭經起訴部分之基
本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
檢 察 官 陳欣湉
附表：
┌───┬─────────────────┐
│ 編號 │物品 │
├───┼─────────────────┤
│ 1 │胸罩（C罩杯）1 個 │
├───┼─────────────────┤
│ 2 │絲襪1 雙 │
├───┼─────────────────┤
│ 3 │中華電信分享盒1 個 │
├───┼─────────────────┤
│ 4 │Rexona制汗爽身噴霧1 瓶 │
├───┼─────────────────┤
│ 5 │充電線1 條 │
├───┼─────────────────┤
│ 6 │手套1 雙 │
├───┼─────────────────┤
│ 7 │水龍頭3 個 │
├───┼─────────────────┤
│ 8 │活動扳手1 支 │
├───┼─────────────────┤
│ 9 │星型鐵盒1 個 │
├───┼─────────────────┤
│ 10 │螺絲零件1 袋 │
├───┼─────────────────┤
│ 11 │提袋2 個 │
├───┼─────────────────┤
│ 12 │支架1 支 │
└───┴─────────────────┘