資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審簡字第521號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第521號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李秋華
- 選任辯護人
- 林 凱律師
莊秉澍律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第34223 號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度審訴字第865號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
李秋華犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告李秋華所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。又被告盜蓋「李錦國」、「李寶珍」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造租賃合約、順隆公司107 年現金股利發放通知暨匯撥聲請書等私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告2 次犯行，分別係盜蓋「李錦國」、「李寶珍」印文，而偽造租賃合約、順隆公司107 年現金股利發放通知暨匯撥聲請書，各次行為明顯可分，在刑法評價上各具獨立性，皆可獨立成罪，自應分論併罰，起訴意旨認被告2 次犯行應論以接續犯之一罪，容有誤會。故被告所犯上開行使偽造私文書罪2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告於其父親李寶珍死亡後，未經告訴人李錦國同意或通知告訴人，即擅自盜蓋「李錦國」、「李寶珍」印文，而偽造租賃合約、順隆公司107 年現金股利發放通知暨匯撥聲請書，侵害告訴人自身及繼承權利，然審酌被告所為係因思慮不週、貪圖便利所致，足徵其惡性非重，僅係法治觀念不足；兼衡其未曾因犯罪經法院科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，暨其犯罪動機、手段、所生損害、碩士畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，而犯此類型案件者，多係因法律常識不足、為圖一時便利而誤觸法網，堪認其係一時失慮，致罹刑典，犯後並坦然面對，佐以告訴代理人於準備程序中表示同意給予被告緩刑之機會，顯見被告犯行非劣、犯後具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列，最高法院48年度台上字第113 號判決意旨參照。本案被告在租賃合約、順隆公司107年現金股利發放通知暨匯撥聲請書上，係蓋用真正印章所作，揆諸上開說明，自無庸宣告沒收。又偽造之前開租賃合約、順隆公司107 年現金股利發放通知暨匯撥聲請書，業經行使之，自非屬被告所有之物，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審管轄之本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第34223號
被 告 李秋華 女 64歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號21樓
居桃園市○○區○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林 凱律師
莊秉澍律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秋華係李錦國之胞姊，並任職於晉大陶瓷股份有限公司（
下稱晉大公司、址設新北市○○區○○路000 號）擔任會計
、出納業務，晉大公司係李秋華、李錦國之父親李寶珍創設
之家族事業，而李寶珍並與友人共同經營順隆窯業股份有限
公司（下稱順隆公司），李寶珍並持有順隆公司49％股份，
並由李寶珍統籌安排李秋華、李錦國等人分別持有順隆公司
股份，而李寶珍為能集中管理順隆公司股份，遂刻製李錦國
等持股名義人之印章，並親自保管該等印章及順隆公司股票
正本。嗣李錦國與胞兄李錦山因晉大公司經營權發生爭執，
李錦國於104 年3 月間自晉大公司離職，詎李秋華竟為下列
之犯行：㈠於102 年5 月間因李寶珍甫住院開刀後，以代為
處理順隆公司股務名義，而管領持有李錦國印章。嗣李寶珍
於106 年8 月17日往生，李秋華為使晉大公司能續行與順隆
公司簽訂廠房租賃合約，竟基於偽造文書之犯意，由晉大公
司負責人李錦山於107 年1 月23日代表晉大公司與順隆公司
簽署租賃合約，約定由晉大公司向順隆公司承租址設新北市
○○區○○路000 號之廠辦大樓（2 、3 樓除外），每月租
金為新臺幣（下同）60萬元，租期自107 年1 月24日起至
107 年12月31日止，李秋華明知未徵得李錦國之授權、同意
，竟在該租賃合約乙方（即晉大公司）連帶保證人欄，冒用
李錦國名義並持李錦國印章而盜蓋「李錦國」印文1 枚於其
上，而偽造不實連帶保證人之租賃合約，旋將該租賃合約自
址設新北市鶯歌區之晉大公司寄予順隆公司而行使之，致使
李錦國無端擔負晉大公司承租該廠辦大樓之連帶保證債務，
足以生損害於李錦國及順隆公司對租賃契約資料管理之正確
性。嗣順隆公司於107 年6 月26日召開股東常會，李錦國取
得上揭租賃合約，始悉上情。㈡李秋華明知李寶珍業於106
年8 月17日往生，李寶珍遺留之遺產，在全體繼承人未分割
遺產前，屬全體繼承人公同共有，有關遺產之處分或權利行
使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，李秋華竟基
於偽造私文書之犯意，於李寶珍死亡後，未經其他繼承人李
錦國之同意，於107 年7 月間某日，擅自持順隆公司股東李
寶珍之原留印鑑章，盜蓋在順隆公司107 年現金股利3,200
元之發放通知暨匯撥聲請書之股東印鑑欄上，並偽填股利匯
款帳戶為李寶珍申設之第一銀行鶯歌分行帳號00000000000
號帳戶，而偽造不實之順隆公司107 年現金股利發放通知暨
匯撥聲請書，並將該聲請書寄還順隆公司而行使之，足以生
損害於其他繼承人李錦國及順隆公司對其股東股利發放資料
管理之正確性。嗣順隆公司發現李寶珍業已死亡，該聲請書
應非李寶珍本人填寫，且未有任何人申辦李寶珍股份繼承等
手續，遂未將股利匯款發放。
二、案經李錦國告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│一 │被告李秋華於偵查中之│被告坦承下列犯行：㈠未徵得告│
│ │自白 │訴人李錦國之授權、同意，擅自│
│ │ │持「李錦國」印章而盜蓋「李錦│
│ │ │國」印文1 枚在租賃合約乙方（│
│ │ │即晉大公司）連帶保證人欄上，│
│ │ │而偽造不實連帶保證人之租賃合│
│ │ │約之事實。㈡擅自持順隆公司股│
│ │ │東李寶珍之原留印鑑章，盜蓋在│
│ │ │順隆公司107 年現金股利3,200 │
│ │ │元之發放通知暨匯撥聲請書之股│
│ │ │東印鑑欄上，並偽填股利匯款帳│
│ │ │戶為李寶珍申設之第一銀行鶯歌│
│ │ │分行帳號00000000000 號帳戶，│
│ │ │而偽造不實之順隆公司107 年現│
│ │ │金股利發放通知暨匯撥聲請書之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│二 │告訴人李錦國於偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之證述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│三 │同案被告李錦山於偵查│證明同案被告李錦山其本人有於│
│ │中之證述 │上開租賃合約乙方承租人蓋章，│
│ │ │並不知悉何人持「李錦國」印章│
│ │ │蓋印在租賃合約乙方連帶保證人│
│ │ │欄之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│四 │證人李錦文於偵查中結│證明證人李錦文其本人有於上開│
│ │證之證述 │租賃合約乙方連帶保證人欄蓋章│
│ │ │，但當時另一連帶保證人欄尚未│
│ │ │蓋印「李錦國」印文之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│五 │證人陳松棟於偵查中之│證明順隆公司負責人陳松棟與晉│
│ │證述 │大公司負責人李錦山先議定租金│
│ │ │，租賃合約其他條款則沿用之前│
│ │ │契約，之後由順隆公司承辦人員│
│ │ │程秀玫負責簽約事宜，陳松棟本│
│ │ │人並不知悉租賃合約連帶保證人│
│ │ │用印情形之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│六 │證人程秀玫於偵查中之│證明順隆公司與晉大公司間租賃│
│ │證述 │關係約有30年，合約相關內容並│
│ │ │無變動，順隆公司將租賃合約交│
│ │ │付晉大公司用印完竣後，晉大公│
│ │ │司將租賃合約寄還順隆公司，順│
│ │ │隆公司承辦人員並不知悉租賃合│
│ │ │約連帶保證人用印情形之事實。│
├──┼──────────┼──────────────┤
│七 │租賃合約（107 年1 月│佐證被告持「李錦國」印章而盜│
│ │23日簽約） │蓋「李錦國」印文1 枚在租賃合│
│ │ │約乙方（即晉大公司）連帶保證│
│ │ │人欄上，而偽造不實連帶保證人│
│ │ │之租賃合約之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│八 │順隆公司107 年11月15│佐證被告持順隆公司股東李寶珍│
│ │日（107 ）順隆財字第│之原留印鑑章，盜蓋在順隆公司│
│ │012 號函及附件之順隆│107 年現金股利3,200 元之發放│
│ │公司107 年現金股利發│通知暨匯撥聲請書之股東印鑑欄│
│ │放通知暨匯撥聲請書、│上，並偽填股利匯款帳戶為李寶│
│ │第一銀行鶯歌分行107 │珍申設之第一銀行鶯歌分行帳號│
│ │年12月10日一鶯歌字第│00000000000 號帳戶，而偽造不│
│ │00077 號函及附件之帳│實之順隆公司107 年現金股利發│
│ │戶開戶資料 │放通知暨匯撥聲請書，並將該聲│
│ │ │請書寄還順隆公司而行使之。嗣│
│ │ │順隆公司發現李寶珍業已死亡，│
│ │ │該聲請書應非李寶珍本人填寫，│
│ │ │且未有任何人申辦李寶珍股份繼│
│ │ │承等手續，遂未將股利匯款發放│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 九 │告證6 之107 年8 月10│證明於107 年8 月10日前，告訴│
│ │日存證信函、告證5 遺│人李錦國仍未同意告證5 之遺產│
│ │產分割協議書 │分割協議書。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告李秋華所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽
造私文書罪嫌。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段
行為，而偽造私文書後進而行使，偽造私文書之低度行為應
為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯2 次行
使偽造私文書之犯行，係於密切接近之時間實施，侵害法益
相同，各行為之獨立性極為薄弱，於行為態樣上，難以強行
分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包
括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。至被告在租賃
合約及順隆公司107 年現金股利發放通知暨匯撥聲請書偽造
之「李錦國」、「李寶珍」印文各1 枚，請依刑法第219 條
之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
檢 察 官 何 國 彬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書 記 官 蔡 嘉 文
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。