109年度審簡字第534號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：109 年 07 月 24 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第534號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳慶達鄭智仁上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第30364號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109年度審易字第896號），逕以簡易判決處刑如下：主文陳慶達、鄭智仁共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之空氣槍、棍棒各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告陳慶達、鄭智仁就其等被訴恐嚇危害安全罪案件，業於本院準備程序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「恐嚇陳禎祥」後補充「，致陳禎祥心生恐懼」；證據部分補充「被告陳慶達、鄭智仁於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、被告2人行為後，刑法第305條雖於民國108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行，惟查前揭條文修正後規定，均係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高 30倍，亦即將原本之銀元3百元（經折算分別為新臺幣9千元）修正為新臺幣9千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第305條之規定。四、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告等人間，就本件恐嚇危害安全罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告鄭智仁前因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第8403號判決有期徒刑4月確定，於107年6月12日易科罰金執行完畢；被告陳慶達因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第2917號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月21日執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，其等於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；惟被告陳慶達、鄭智仁前案均係施用毒品罪，與被告本件所犯妨害自由罪之犯罪類型、行為態樣、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此敘明。爰審酌被告2人遇事不思循理性途徑解決，竟以起訴書所載之方式恐嚇告訴人，法治觀念顯有不足，行為應予以非難，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的手段、被告2人均國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、被告陳慶達家庭經濟狀況小康、被告鄭智仁家庭經濟狀況勉持（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第 00000號卷第2、6頁調查筆錄受詢問人欄）、犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、未扣案之空氣槍、棍棒各1支，係被告2人所有、持用供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項及第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 109 年 7 月 24 日刑事第二十三庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。書記官黃毓琪中華民國 109 年 7 月 24 日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第30364號被告陳慶達男 25歲（民國00年0月00日生）住桃園市○○區○○街000號（現另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號鄭智仁男 34歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○○街000巷00號2 樓（現另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭智仁前於民國106年12月間，因施用毒品案件經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8403號判決判處有期徒刑4月確定，於107年6月12日易科罰金執行完畢。詎鄭智仁仍不知警惕，於107年8月16日下午6時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座搭載陳慶達，行經新北市板橋區環河路4段與光環路1段交岔路口附近，適有陳禎祥騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車於同向右前方，鄭智仁、陳慶達因對於陳禎祥突然急煞，心生不滿，竟共同基於恐嚇之犯意，由鄭智仁駕駛車輛逼近陳禎祥，由陳慶達則朝陳禎祥叫囂、斥罵，並持空氣槍擊發，嗣鄭智仁超越陳禎祥之機車後，復將車輛停靠路邊持棍棒下車，而陳禎祥見狀則立即避開離去，陳慶達、鄭智仁即以此加害生命、身體之事恐嚇陳禎祥。二、案經陳禎祥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 ┌──┬────────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │1 │被告鄭智仁於警訊及偵查之│被告鄭智仁警詢時陳稱：伊│ │ │供述。 │印象中是告訴人陳禎祥的機│ │ │ │車太靠近伊的車輛，所以有│ │ │ │罵告訴人，想警告一下，伊│ │ │ │當時應該有拿棍棒下車，伊│ │ │ │是駕駛，被告陳慶達是坐副│ │ │ │駕駛座等語，嗣於本署偵查│ │ │ │時則改稱：伊忘記當時是誰│ │ │ │開車，是告訴人的機車撞到│ │ │ │伊車輛後照鏡，雙方才會起│ │ │ │口角，告訴人先罵渠 2 人 │ │ │ │，渠等才會回罵，並沒有拿│ │ │ │手槍、棍棒等語。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │2 │被告陳慶達於警詢及偵查之│被告陳慶達於警詢時稱：伊│ │ │供述。 │當時有坐在副駕駛座，該車│ │ │ │係由被告鄭智仁所駕駛，伊│ │ │ │記得當時告訴人的機車突然│ │ │ │急煞，渠等差一點撞到告訴│ │ │ │人，才會罵告訴人，伊印象│ │ │ │中有拿棍棒，並沒有拿槍械│ │ │ │，而被告鄭智仁也有拿棍子│ │ │ │等語；嗣於本署偵查時陳稱│ │ │ │：當時應該是告訴人撞到渠│ │ │ │等的車，才會起口角，雙方│ │ │ │當時罵完就各自離去，並無│ │ │ │拿手槍、棍棒等語。 │ ├──┼────────────┼────────────┤ │3 │證人即告訴人陳禎祥於警詢│證人陳禎祥證稱：當時被告│ │ │及偵查之證詞。 │2 人的車突然逼車，副駕駛│ │ │ │座的人有對伊叫囂、斥罵，│ │ │ │並有持槍枝開槍，事後聽聲│ │ │ │音應該是空氣槍，後來該車│ │ │ │往前停在路邊，伊經過時，│ │ │ │駕駛座的人就拿棍棒要下車│ │ │ │準備打人，伊就趕快騎到前│ │ │ │方停等紅燈後即離去等語。│ ├──┼────────────┼────────────┤ │4 │告訴人提出之行車紀錄器錄│佐證被告2人上揭犯行。 │ │ │影光碟 1 片、行車紀錄器 │ │ │ │檔案擷取畫面 1 張。 │ │ └──┴────────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告2人就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告鄭智仁有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 3 月 6 日檢察官陳錦宗

臺灣新北地方法院109年度審簡字第534號

關鍵資訊