臺灣新北地方法院109年度審簡字第556號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 21 日
• 當事人: 徐瑋景

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第556號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　徐瑋景

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第953號），被告自白犯罪，經本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序(本院原受理案號：109年度審易字第893號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐瑋景犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告徐瑋景就其被訴業務侵占案件，業於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「21萬元」更
正為「213,700元」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
三、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化或僅條次之移列等，無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院96年度台上字第3773號判決、95年第21次刑事庭會議決議意旨意旨參照）。查被告行為後，刑法第336條業於民國108年12月25日修正公布，自108年12月27日施行。查修正後條文有關罰金刑部分，
僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數
額提高30倍之規定具體明文化，對被告而言，適用修正前後之規定並無不同，是此項修正自不屬於刑法第2條之法律變
更，本身尚無比較新舊法之問題，是修正結果對於被告並無有利或不利之影響，依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336條之規定，先予敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第807號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月29日易科罰金執行完畢等
情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於
刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯；惟被告前案係犯公共危險罪，與被告本件所犯業務侵占罪之犯罪類型、行為態樣顯然不同，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，務必免發生罪刑不相當之情形，爰不依
刑法第47條第1項之規定加重罪刑，併此敘明。爰審酌被告
正值壯年，不知靠自身努力賺取金錢，竟侵占所收取之貨款新臺幣213,700元，對告訴人李曉萍造成財產上之損害，應
予非難，兼衡其高中肄業之智識程度（見本院審易卷所附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵
緝第9頁調查筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所
侵占之財物價值、犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人達成和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
查被告所侵占之現金213,700元，屬被告犯罪所得，未扣案
且未實際合法發還告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第953號被 告 徐瑋景 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐瑋景受雇於李曉萍所經營之鴻富食品行，負責擔任送貨司機並收受貨款等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國108年6月25日9時許，駕
駛李曉萍交付與徐瑋景使用之車牌號碼0000-00號自用小貨
車，至新北市三重區仁和街，收取富食品行之貨款共新臺幣（下同）21萬元，惟並未繳回給李曉萍而占為己用。
二、案經李曉萍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告徐瑋景於偵查中之陳│被告坦承有前揭犯行之事實│
│ │述 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │告訴人李曉萍於警詢及偵│全部犯罪之事實。 │
│ │詢時之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │被告於108年6月25日之收│被告受僱於鴻富食品行，並│
│ │款收據、被告於富食品│於108年6月25日，收款2137│
│ │行上班之投保記錄各1份 │00之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至於報告意旨認被告亦侵占李曉萍交付與徐瑋景使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車一情，被告辯稱該車輛有停回停車場
等語，且李曉萍亦稱該車輛確實有停放在停車場，並已取回自用，是此難認被告有何侵占車輛之主觀犯意及客觀犯行，無從以侵占罪對被告相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之侵占部分為同一事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日檢 察 官 李秉錡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。