109年度審簡字第635號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：109 年 07 月 03 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第635號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳駿騰上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1222號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：109 年度審交易字第457 號），並判決如下：主文陳駿騰犯過失傷害罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳駿騰於109 年6 月11日本院準備程序時之自白（參本院109 年度審交易字第457 號卷所附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、按刑法第2 條第1 項規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（參最高法院107 年度台上字第4438號刑事判決意旨）。查被告陳駿騰行為後，刑法第309 條第1 項雖於民國108 年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日施行，惟查前揭條文修正後之結果，係依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9 千元）修正為新臺幣9 千元，其修正結果不生有利或不利於被告之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第309 條第1 項之規定。叁、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、審酌被告身為飼主，未能善盡管理、拘束所飼養動物之行動範圍，以防止該動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法定義務，而致告訴人張羽（原名：張芸熙）遭其飼養、管理之犬隻襲咬，因而受有附件犯罪事實欄一所示之傷害，所為存在過失而有不該，且於上開突發事件發生後，未能即時有效處理，再與告訴人李易諭產生言語糾紛，卻不思秉持理性平和之態度妥善解決，反而當場出口侮辱告訴人李易諭，亦有不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可，然迄今未能與告訴人2 人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人2 人之諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之各刑並定應執行之刑，且皆諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 109 年 7 月 3 日刑事第二十三庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。書記官顏珊姍中華民國 109 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。 --------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 109年度調偵字第1222號被告陳駿騰男 49歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000號2樓居新北市○○區○○街00巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳駿騰為新北市三重區三和路2 段與中央北路口「三和夜市」內攤商，本應注意依動物保護法第7 條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之法律上義務，並應注意其飼養之寵物，應以狗鍊或寵物籠拘束其行動範圍，以防止該犬獸性發作時攻擊他人，而其於民國108 年10月19日0 時7 分許，竟疏未注意善盡監督管理之責，依當時情形並無不能注意之情事，未對其飼養之馬爾濟斯寵物犬為任何上述防護安全措施，適張芸熙與友人李易諭行經陳駿騰上開攤位挑選商品，陳駿騰之馬爾濟斯寵物犬上前咬傷張芸熙，致張芸熙因而受有右手無名指擦傷之傷害；李易諭見狀上前與陳駿騰理論，陳駿騰竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人可共見共聞之攤位前，公然以「白癡喔! 」等語辱罵李易諭，致李易諭之名譽受損。二、案經張芸熙、李易諭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告陳駿騰於警詢及偵查│被告坦承有於上開時、地稱│ │ │中之供述 │「白癡喔! 」，伊寵物犬沒│ │ │ │有栓綁，且有咬傷告訴人張│ │ │ │芸熙之事實，惟辯稱：係因│ │ │ │伊向告訴人李易諭解釋攤位│ │ │ │已收了，惟告訴人李易諭仍│ │ │ │聽不懂，才會一時生氣脫口│ │ │ │而出；伊沒有栓綁，因為已│ │ │ │經收攤了，就把寵物犬放在│ │ │ │攤車上云云。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人即告訴人李易諭、告│證明被告有對告訴人李易諭│ │ │訴人張芸熙於警詢及偵查│為前開言語，及未注意善盡│ │ │中之證述 │監督管理之責，致其寵物犬│ │ │ │咬傷告訴人張芸熙之事實。│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │現場錄音、警方到場後錄│證明被告有對告訴人李易諭│ │ │影光碟 1 片、本署檢察 │為前開言語，及未注意善盡│ │ │官勘驗筆錄、新北市立聯│監督管理之責，致其寵物犬│ │ │合醫院乙種診斷書各 1 │咬傷告訴人張芸熙之事實。│ │ │份 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告陳駿騰所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱、同法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。被告所犯上開2 罪，罪名各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 4 月 13 日檢察官何國彬

臺灣新北地方法院109年度審簡字第635號

關鍵資訊