資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審簡字第891號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第891號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 徐立東
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：109年度審易字第1482號），判決如下：
主文
徐立東犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分應補充：「被告徐立東於本院109年10月17 日訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪之理由：
⒈新舊法比較：查：被告行為後，刑法第320條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，原規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，經修正為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即新臺幣1 萬5,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。
⒉核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯修正前刑法第320 條第1項、第3項之普通竊盜未遂罪。
⒊又被告利用不知情之證人陳鈞鋒遂行如起訴書犯罪事實欄一㈠所示之竊盜犯行，為間接正犯。
⒋被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑之理由：
⒈累犯，加重其刑：查：被告於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第443號判決判處有期徒刑7月確定，指揮書執行完畢日期為10 6年6月30 日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。再本院考量其前案構成累犯所為亦為竊盜罪，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件竊盜之罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開之罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
⒉又如起訴書犯罪事實欄一㈢所示犯行，被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生竊盜財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減輕之。
⒊刑法第57條科刑之審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之思維，價值觀念偏差，迄今尚未賠償告訴人，誠有可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並考量被告竊得之財物價值、犯罪手段及高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵查卷第17頁），分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。
㈡經查：被告分別於如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示竊得之物品，均經被告變賣，並分別得款新臺幣（下同）2萬5,000元、9,000 元，且上開款項均經被告取走花用等情，業據證人陳鈞鋒、被告分別於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第18頁至第20頁、第82頁、第83頁、第176 頁），而被告變賣被害人之物因而獲得財產上利益，均屬其原犯罪所得變得之物，且均未扣案，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第4 項之規定，分別於如附表編號1、2所示各該罪之主文項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第25條第 2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，修正前刑法第320條第1項、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 1 │即起訴書犯罪事實欄一㈠│徐立東犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，│
│ │所載犯行 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │時，追徵其價額。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 2 │即起訴書犯罪事實欄一㈡│徐立東犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，│
│ │所載犯行 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於│
│ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 3 │即起訴書犯罪事實欄一㈢│徐立東犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾│
│ │所載犯行 │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
└──┴───────────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第35986號
被 告 徐立東 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐立東前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度易字
第443號判決判處有期徒刑7月確定；復因行使偽造文書案案
件，經臺灣台南地方法院以105 年度簡字第2634號判決判處
有期徒刑6月確定，上開案件經接續執行，於民國106年12月
17日縮刑期滿執行完畢出監。詎仍不知悛悔，其於107年7月
下旬間起至同年8 月上旬間，借住在其友人蔡裕培（另為不
起訴處分）位於新北市○○區○○路000號3樓居處內，於居
住期間得知顓陽實業有限公司（下稱顓陽公司）所有之電器
、桌子等物品均堆放在上址1 樓倉庫內放，竟意圖為自己不
法之所有，為下列不法犯行：
（一）於107年7 月25日晚上7時33分許致電予旺裕餐飲設備企業
社(下稱旺裕企業社)稱欲變賣餐飲設備等語，不知情之旺
裕企業設之負責人陳鈞鋒即於同年月28日上午11時許至上
址1樓倉庫內估價，並以新臺幣(下同）2萬5,000元收購徐
立東竊取之雙口水槽1臺、兩口車臺1臺、工作臺冰箱1 臺
、霜淇淋機1臺、兩口西餐爐1臺（附烤箱）等設備，並當
場交付現金(上開設備已發還顓陽公司)。
（二）於107年7月下旬間至同年8 月上旬間之某日，徒手竊取放
置在上址1樓內之咖啡機1臺、氣泡水機1 臺得手後，即將
之持往位於臺北市○○區○○○路0段0號之上好餐飲設備
有限公司（下稱上好公司）予以變賣，變賣所得之現金90
00元則花用殆盡。
（三）於107年8月上旬間某日致電予萬能環保企業社稱欲變賣中
古餐飲設備等語，不知情之萬能環保企業社之負責人范家
豪即於107年8月2日下午3 時許前往上址1樓估價，並允諾
以1 萬元收購白鐵工作桌10張，約定搬離設備再交付費用
，嗣於同月5日下午1時41分許，范家豪與其所聘僱之員工
鄭明龍、吳毅霆至上址欲搬離白鐵工作桌10張時，即顓陽
公司員工黃堯相阻止而未遂，徐立東旋即逃離現場。
二、案經顓陽公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│1 │被告徐立東於偵查中之自白 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│2 │告訴人黃堯相於警詢時之指訴│1.證明顓陽公司放置在新北市新莊區│
│ │ │ 中正路566號1樓之器具失竊之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.證明員警所調閱之監視器畫面中之│
│ │ │ 男子係被告之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│3 │證人蔡裕培於警詢及偵查中之│證明被告曾借住在新北市新莊區中正│
│ │證述 │路566號3樓，失竊之物品均放置於1 │
│ │ │樓倉庫內，並未上鎖等事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│4 │證人簡嘉宏於警詢及偵查中之│證明被告曾借住在新北市新莊區中正│
│ │證述 │路566號3樓之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│5 │證人吳穎柔於警詢時之證述 │1.證明被告曾致電證人吳穎柔，表示│
│ │ │ 欲變賣中古餐飲設備，並與其約定│
│ │ │ 至現場估價之事實。 │
│ │ │2.證明證人陳鈞鋒於估價後，係以2 │
│ │ │ 萬5,000元向被告收購雙口水槽等5│
│ │ │ 項餐飲設備之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│6 │證人陳鈞鋒於警詢時之證述 │證明被告曾致電證人吳穎柔，表示欲│
│ │ │變賣中古餐飲設備，嗣由證人陳鈞鋒│
│ │ │至現場估價後，以2萬5,000元向被告│
│ │ │收購雙口水槽1臺、兩口車臺1臺、工│
│ │ │作臺冰箱1臺、霜淇淋機1臺、兩口西│
│ │ │餐爐1臺（附烤箱）之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│7 │證人范家豪於警詢時之證述 │證明被告以通訊軟體LINE向證人范家│
│ │ │豪表示欲變賣餐飲設備後，證人范家│
│ │ │豪即前往新北市○○區○○路000 號│
│ │ │1樓估價，嗣證人范家豪於107 年8月│
│ │ │5日，與證人即萬能環保企業社員工 │
│ │ │鄭明龍、吳毅霆至上址欲搬離白鐵工│
│ │ │作桌10張之事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│8 │證人鄭明龍於警詢時之證述 │證明證人鄭明龍、吳毅霆依證人范家│
│ │ │豪之指示，欲至新北市新莊區中正路│
│ │ │566號1樓搬運回收餐飲設備之事實。│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│9 │證人吳毅霆於警詢時之證述 │證明證人鄭明龍、吳毅霆依證人范家│
│ │ │豪之指示，欲至新北市新莊區中正路│
│ │ │566號1樓搬運回收餐飲設備之事實。│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│10 │證人吳穎柔提供之錄音檔光碟│證明被告曾致電證人吳穎柔，表示欲│
│ │1片、員警製作之譯文1份 │變賣中古餐飲設備，並與其相約在新│
│ │ │北市○○區○○路000號進行估價之 │
│ │ │事實。 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│10 │新北市政府警察局新莊分局扣│證明被告將雙口水槽1臺、兩口車臺1│
│ │押筆錄、扣押物品目錄表、贓│臺、工作臺冰箱1臺、霜淇淋機1臺、│
│ │物認領保管單各1份、監視器 │兩口西餐爐1臺（附烤箱）變賣予證 │
│ │畫面翻拍照片4張 │人陳鈞鋒，上開物品已歸還告訴人公│
│ │ │司之事實。 │
└──┴─────────────┴────────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月
29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正
前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法
之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為
竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案
經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑
法第320條第1項對被告較為有利，合先敘明。
三、核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯修正前刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係犯修正
前刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告前後3次
竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪
事實一(三)之犯行業已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手
財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法
官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加
重其刑。至被告竊得之咖啡機1臺、氣泡水機1臺，係被告上
開竊盜犯行獲取之犯罪所得，既未扣案且尚未實際合法發還
告訴人公司，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
檢 察 官 蔡逸品