臺灣新北地方法院109年度審簡字第961號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第961號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

廖銘鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第21916 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、廖銘鴻於民國109 年4 月21日上午10時20分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號之板橋埔墘福德宮內，見已脫離姓名年籍不詳之人持有之雨傘1 把置放於該處傘架上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將上開雨傘1 把予以侵占入己，得手後步行離去。嗣於同日上午11時許，在新北市○○區○○路00號前為警攔查，其於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承上開侵占犯行，自首而願接受裁判，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告警詢及於本院中坦承不諱（見109年度偵字第21916 號卷【下稱偵卷】第7 至9 頁、本院審易卷第164 頁），核與證人即板橋埔墘福德宮之會計簡育心於警詢中之證述相符（見偵卷第11至12頁）、並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、現場照片3 張、監視器錄影畫面翻拍照片3 張、張貼雨傘招領公告照片、新北市政府警察局海山分局109 年9 月21日新北警海刑字第1093962996號函文暨檢附之報告、照片（見偵卷第13至17頁、第21頁、第23頁、第25至27頁、第29頁、本院審易卷第43至51頁），足認被告任意性自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。又本件如事實欄所示之雨傘1 把迄今尚無被害人出面認領，而查無其所有人之姓名年籍，但上開雨傘為已使用過偏新，可以完整使用及正常開收，全傘乾淨並無任何破損，此有上開新北市政府警察局海山分局109年9 月21日新北警海刑字第1093962996號函文暨檢附之報告、照片在卷可佐（見本院審易卷第43至51頁），再參酌證人簡育心證稱該傘並非愛心傘，為香客所有等語（見偵卷第11至12頁），足徵上開雨傘應非無主物，惟本件既未尋獲失主，依卷內事證，尚未足證明上開雨傘仍在所有權人之持有支配中，基於罪疑唯輕之原則，應為被告較有利之認定，而僅能認定上開雨傘係脫離本人持有之物，則被告猶仍將之置於自己實力支配行為之舉，應係符合刑法第337 條侵占離本人持有物之構成要件無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，起訴書固認被告所為係構成刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語，惟本件僅能認被告係侵占離本人持有物罪，業如前述，起訴書認被告此部分係犯竊盜罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰予以變更起訴法條，且業經本院告知罪名（見本院審易卷第163 頁），無礙被告之攻擊防禦，附此敘明。又被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承上開侵占犯行，自首而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第7 至9 頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，侵占他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該，兼衡被告侵占之財物價值甚低，所竊財物業經查獲由警員代保管，有代保管條在卷可佐，及被告自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受訊問人」之記載）、犯後始終坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告之犯罪所得雨傘1 把，因已由警員代保管，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項、第300 條，刑法第337 條、第62條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪三峯提起公訴。

刑事第二十五庭法 官 葉逸如