臺灣新北地方法院109年度審訴字第1706號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 109年度審訴字第1706號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林群峰

選任辯護人

吳志南律師

　　　　　　楊羽萱律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第2570號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林群峰基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年4 月14日22、23時許，在新北市新莊區某友人住處之倉庫，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於109 年4 月16日23時10分許為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於109 年4 月16日20時25分許，在新北市○○區○○路000 巷00號前，因形跡可疑為警盤查，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.9704公克、驗餘淨重0.9680公克），經其同意採集尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有明文；而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言，此觀最高法院90年度台非字第368 號刑事判決意旨自明。另按因認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第20條第3 項規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年後再犯第10條規定者，適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正後則將上開「5 年後」修正為「3 年後」，此為起訴之程序要件，自應適用現行法。且為配合上開寬厚政策，如仍將觀察、勒戒或強制戒治適用時機，限縮於「初犯」及「3 年後第2 次犯」，或「距前犯判決執行完畢釋放後超過3 年」之第3 犯（含以上）者，始有其適用，恐違此次修法之刑事政策意旨，不利被告，且增加法院須查明被告歷次犯罪間隔時間之不必要負擔；故犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年8 月11日刑事庭會議多數見解意旨參照）。再按修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，毒品危害防制條例第35條之1 第1 款亦有明文。

三、經查：

㈠被告前曾於87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月9 日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以87年度偵字第17516 號不起訴處分確定；另於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2294號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又經本院以91年度毒聲字第2510號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院以92年度毒聲字第833 號裁定停止戒治所餘期間付保護管束，而於92年5 月26日停止處分出監，刑事部分並經本院以91年度訴字第1911號判決判處有期徒刑8 月確定，於93年4 月1 日執行完畢出監；復另犯其他毒品案件，經臺灣高等法院以104 年度聲字第569 號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，並於105 年11月11日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106 年9 月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，迄至本案發生，未再犯施用毒品案件一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。準此，本案被告施用第一、二級毒品犯行距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢已逾3 年（甚且距前次因毒品案件於105 年11月11日假釋出監已逾3 年），是依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 款及前揭說明，被告應再受觀察勒戒。

㈡被告所涉本案，雖經檢察官偵查終結併提起公訴，然迄至109 年8 月12日下午始繫屬本院，有該署109 年8 月12日新北檢德良109 毒偵2570字第1090082119號函上之本院收狀日期戳印在卷可憑（見本院卷第7 頁）。揆諸上開說明，被告應再受觀察勒戒，且依毒品危害防制條例第35條之1 第1 款規定，應由檢察官依修正後規定處理，故本案繫屬時（109 年8 月12日）即欠缺起訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 劉安榕