臺灣新北地方法院109年度易緝字第29號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 26 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易緝字第29號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　余君榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提供公訴（92年度毒偵字第2 號、第1608號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余君榮基於概括之犯意，自民國91年12月5 日起至92年5 月8 日上午7 時30分為警採尿前96小時內之某時止，連續在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命，為警分別於91年12月5 日下午8 時30分許，在臺北縣泰山鄉（現已改制）中山路與明志路口及於92年5 月7 日下午10時30分許，在臺北縣○○市○○○○○○○○路000 ○0 號「龍鳳客棧旅館」查獲，並分別扣得第二級毒品甲基安非他命淨重1.1 公克及第二級毒品甲基安非他命淨重12.8公克、電子磅秤1 台等物等語。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。
二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；第302 條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。按被告行為後，刑法第2 條第1 項、第80條第1 項、第83條業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2 條第1 項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1 項所定時效期間較長，對被告不利，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、查本件被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，其最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權期間為10年。次查，被告犯罪終了日為92年5 月8 日，經臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制）檢察官於92年5 月8 日收受台北縣政府警察局新莊分局移送之人犯而開始對被告實施偵查，經該署檢察官向本院提起公訴，被告於本院審理中逃匿，經本院於92年12月12日第一次發布通緝（依曆計算自92年5 月8 日至92年12月12日之前一日，計7 月4 日），被告於92年12月13日緝獲歸案後，又於本院審理中逃匿，經本院於93年3 月19日第二次發布通緝（依曆計算自92年12月13日至93年3 月19日之前一日，計3 月6 日），經加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之期間（即10年追訴權時效期間之4 分之1 ，計2 年6 月），被告所涉前述罪嫌之追訴權時效已於105 年9 月18日完成等情，業經本院核閱本案全卷無誤，足以認定。是被告雖於109 年9 月5 日緝獲到案，惟依前述說明，被告所涉前述罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日刑事第十七庭 審判長法 官 黃志中

法 官 薛巧翊

法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日