臺灣新北地方法院109年度簡字第2496號

    附件）。
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所
    生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，
    即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條
    之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院
    95年度第21次刑事庭會議決議參照）。查被告林順天行為後
    ，刑法第305 條固於108 年12月25日經修正公布，並於108
    年12月27日生效施行，惟該次修正僅係將上開規定之罰金刑
    修正為「9 千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法
    第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之金額，並無差異，
    尚無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。
  ㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌
    被告僅因遭告訴人對公司投訴，竟不思以理性方式溝通處理
    ，率爾以言詞恫嚇告訴人，缺乏尊重他人之觀念，所為實不
    足取。惟念及被告坦承犯行，並業與告訴人經本院調解成立
    ，此有本院調解筆錄1 份足參（本院易字卷第65頁），犯後
    態度良好，暨其行為之動機、目的、素行、犯罪之手段、言
    詞之內容，及被告自稱小學肄業、家境勉持之智識程度及生
    活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並參酌上開各情，諭知易科罰金之折算標準，以
    資妥適。
  ㈢未查，被告於受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢後，5 年
    以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽。其因一時失慮，而罹
    刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人經本院調解成立，約定
    給付告訴人新臺幣2 萬元，並已履行完畢，告訴人並表示同
    意本院為緩刑宣告等情，業據告訴人於本院準備程序中陳述
    明確（本院易字卷第73頁），並有上開調解筆錄、本院公務
    電話紀錄表各1 份可參。本院考量上情，並慮及被告係一時
    失慮，而罹刑典，復已積極彌補其過錯，其經此刑事訴訟程
    序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所
    處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款
    之規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
  ㈣不另為公訴不受理諭知部分：
    ⒈起訴意旨另以：被告於起訴書所載時間、地點，持鞋子毆
      打告訴人，另使告訴人受有左上背挫傷等傷害，因認此部
      分另涉犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
    ⒉按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
      告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事
      訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
    ⒊查被告因上開犯行，經檢察官起訴，認被告係犯修正前刑
      法第277 條第1 項之傷害罪嫌，而依刑法第287 條前段之
      規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀
      聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽，揆諸前
      開說明，本應為不受理之判決，惟因起訴意旨認被告之傷
      害犯嫌如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之恐嚇犯行，具想
      像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項
    ，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款
    ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀（須附繕本）。
中    華    民    國   109    年     6    月    17    日
                  刑事第十庭    法  官  王榆富
上列正本證明與原本無異。
                                書記官  林怡秀
中    華    民    國   109    年     6    月    17    日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
-------------------------------------------------------
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                   108年度偵緝字第3297號
     被      告  林順天  男  68歲（民國00年0月00日生）
                         住臺北市○○區○○街000巷00弄0號
                           5樓
                         國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
         犯罪事實
一、林順天與方阿新均係位於新北市○○區○○路 000 號典華
    飯店之員工。林順天於民國 107 年 11 月 10 日 16 時 20
    分許，在上址典華飯店地下一樓，因不滿方阿新投訴其工作
    態度不佳，竟基於傷害及恐嚇之犯意，持鞋子毆打方阿新，
    並向方阿新恫稱：「我除了打你還會叫你這兩三天把你處理
    掉」，使方阿新受有左上背挫傷等傷害，以加害生命、身體
    之事恐嚇方阿新，致方阿新聽聞後心生畏懼，致生危害於安
    全。
二、案經方阿新訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
         證據並所犯法條
一、證據：被告林順天之供述、告訴人方阿新之指述、衛生福利
    部臺北醫院 107 年 11 月 10 日出具之診斷證明書、監視
    錄影翻拍照片數紙。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
    條第 1 項定有明文。被告行為後，刑法第 277 條業於 108
    年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日
    起生效。修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人
    之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
    罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，
    處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比
    較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法
    比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 277
    條第 1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第 277 條第 1 項之傷害、刑
    法第 305 條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以一行為，同時觸
    犯傷害及恐嚇危害安全 2 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法
    第 55 條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
   此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   108    年    11    月    2    日
                               檢  察  官    曾  開  源
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   108    年    11    月    6    日
                               書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。