臺灣新北地方法院109年度簡字第2636號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2636號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

朱雯玲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3880號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，除補充證據「豐奕生活館有限公司交易明細表、扣案物照片」，並補充如下被告辯護人的辯護意旨外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。補充被告之辯護人於偵查中為被告辯護之意旨略為：被告身心狀況不佳，有身心障礙手冊，為社經弱勢，並表示不會再犯，請從輕處理等語（詳見偵卷第70、83、84頁）。此等量刑事由，本院於下述之量刑會一併審酌。

二、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取開架陳列之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為殊非可取。被告於稱其犯本案之動機為沒有收入、錢不夠（偵卷第70頁），然眾多國民每天辛勤工作，就是為了賺取所需，以圖溫飽，本院認為不能僅因自己之沒有收入、錢不夠，而任意侵害他人財產權。又被告過去有不只1 次的竊盜前科，且更甚著，被告於民國109 年1 月3 日才因竊盜案件經警查獲（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第3892號檢察官聲請簡易判決處刑書），卻又在同年月9 日再犯本案，本院認為本案不宜再予以輕縱。復衡酌被告的智識程度（大學畢業；詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（貧寒，自承持有身心障礙證明，有憂鬱症；偵卷第15頁、70頁）、所竊取之財物價值、造成之損害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：本件被告所竊得之物，為其犯罪所得，經扣案已實際合法發還告訴人（偵卷第37頁），應認被告固造成告訴人貨損，然自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1 第5 項，即無庸宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十六庭法 官 沈 易

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3880號被 告 甲○○ 女 55歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 胡惟翔律師羅文謹律師(已解除委任)上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年1 月9 日19時許起許至同日22時17分許止，在新北市○○區○○路000 號小北百貨新北福和店，徒手竊取鍾謹如所管理之店內商品韓版卡通流行襪7 雙、多功能蜘蛛防滑墊1個、義美鳳梨冰棒5 支、龜苓膏1 罐（18小包）、柔蝶凡士林玫瑰滋1 罐、刷樂小胖子兒童牙刷1 支愛麗絲LED 愛心小夜燈3 個、愛麗絲LED 蘑菇小夜燈4 個、歌林鎢絲甜甜圈造型小夜燈1 個、實用感光小夜燈2 個、歌林鎢絲星星造型小夜燈1 個、歌林鎢絲蘑菇造型小夜燈1 個( 總計價值新臺幣1546元) ，復將上揭竊得物藏放於隨身攜帶之紙袋內，未結帳旋即離去，嗣因門口防盜警報鈴響起，經報警處理而當場查獲。

二、案經鍾謹如訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復經告訴人鍾謹如於警詢時之指訴綦詳，並有新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器影像畫面翻拍照片2 張及監視器影像檔案光碟1 份在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院