資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第2850號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2850號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭人豪
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵緝字第160號），本院判決如下：
主文
郭人豪意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「睿能創意營銷股份限公司」更正為「睿能創意營銷股份有限公司」、同欄二「仲信資融公司有限公司」更正為「仲信資融公司」；證據並所犯法條欄一、證據清單（二）「告訴代理人劉佩吟」更正為「告訴代理人陳秋芳」、證據清單（三）第2行「仲信資融公司有限公司存證信函」更正為「仲信資融公司有限公司催收函」、同欄二第1行前面補充「查被告郭人豪行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第335條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，先此敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有權仍屬告訴人仲信資融公司所有，竟恣意將上開車輛侵占過戶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占車輛之價值、對告訴人所造成之損害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告侵占告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，為其犯罪所得之物，未予扣案或返還告訴人，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調偵緝字第160號
被 告 郭人豪 男 30歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭人豪於民國107年10月28日向仲信資融股份有限公司（下
稱仲信資融公司）之特約商睿能創意營銷股份限公司購買車
牌號碼000-0000號機車一部，並以附條件買賣方式與仲信資
融公司簽訂分期付款合約，雙方約定先由仲信資融公司代郭
人豪支付所有購車款項新臺幣11萬232元予特約商，由郭人
豪先行取得該車牌號碼000-0000號機車使用權，再依約繳納
共36期分期款項予仲信資融公司，而郭人豪在繳清所有機車
分期付款前，該機車所有權則為仲信資融公司所有。嗣郭人
豪於107年11月13日取得該車牌號碼000-0000號機車後，自
107年11月13日起，竟僅繳付2期分期款項後，即拒不清償剩
餘分期款項，且經仲信資融公司法務人員多次要求郭人豪返
還該車牌號碼000-0000號機車，郭人豪亦拒不返還，竟意圖
為自己不法之所有，而將該機車據為己有，並於108年2月19
日將該機車過戶予他人，始查悉上情。
二、案經仲信資融公司有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告郭人豪於偵查中之供述。
（二）告訴代理人劉佩吟、江宗翰於偵查中之指訴。
（三）車牌號碼000-0000號重型機車分期付款申請表、公路監理
電子閘門車籍資料報表、仲信資融公司有限公司存證信函
及催收紀錄表。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
檢 察 官 褚 仁 傑