資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第3562號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3562號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉德雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第16142 號），本院判決如下：
主文
劉德雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「證人林子翔於警詢的供述、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單」外，其他均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告劉德雄所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲而下手行竊，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為殊非可取。又被告過去沒有任何經法院論罪科刑的前科紀錄（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），且被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳燕姿於本院達成調解，被告有努力彌補自己所犯的錯誤，犯後態度良好，兼衡被告的智識程度（高職肄業；詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（勉持；偵卷第7 頁）、犯罪動機（被告於偵查中自承：家人的小朋友喜歡，想要送給他等語；偵卷第27頁）、手段，所竊取財物之價值、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告於民國109 年3 月間另有竊盜罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第17915 號聲請簡易判決處刑，本院難以形成被告無再犯之虞的確信，故不予宣告緩刑（然因被告有自白犯行、坦承錯誤並彌補告訴人的損失，本院在量刑上已經盡力酌予減輕）。
三、本件被告所竊得之物，為其犯罪所得，已實際合法發還告訴人（偵卷第18頁），依刑法第38條之1 第5 項，即無庸宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第16142號
被 告 劉德雄 男 61歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉德雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9 年1 月13日8 時45分許，在新北市○○區○○路000 號灰
熊好夾選物販賣板橋店內，徒手竊取店內所放置由陳燕姿所
管領之Hello Kitty 電子存錢筒1 個（價值新臺幣900 元）
，得手後，旋即離去。嗣陳燕姿發覺遭竊，報警調閱監視錄
影檔案後，循線查悉上情。
二、案經陳燕姿訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告劉德雄於警詢及偵查中坦承所為，核與告訴人陳燕
姿於警詢中之指訴相符，並有現場監視器錄影翻拍照片4 張
附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所
竊取之上開物品，業經返還告訴人，此有贓物認領保管單在
卷可稽，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
檢 察 官 吳 文 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。