臺灣新北地方法院109年度簡字第45號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　 109年度簡字第45號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

伍瑛寶

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第5234、5376號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 行「詎其仍未戒除毒癮」，補充為「詎其仍未戒除毒癮，復於前開緩起訴期間內」；同欄一㈡第4 行「11時許」，更正為「11時10分許」；證據並所犯法條欄一第8 行「出具」，補充為「108 年8 月13日出具」；倒數第2 行「出具」，補充為「108 年8月6日出具」；暨就原聲請犯罪事實一㈠部分，補充理由以「按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke 'sAnalysis of Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20 mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如聲請所指，於犯罪事實一㈠為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿送驗，並經確認檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為觀護人室採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字4123號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107 年7 月27日起至109 年1 月26日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告於該緩起訴期間內，再犯本案施用第二級毒品，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要，是檢察官就被告本案施用第二級毒品之行為聲請簡易判決處刑，程序上並無不法（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第30號研討結果參照），附此敘明。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共2次），其於犯罪事實㈠、㈡施用第二級毒品甲基安非他命前，各持有該毒品之低度行為，各應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指之施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本件各該採尿檢驗閾值高低之情節，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至員警於犯罪事實㈡扣得之第二級毒品甲基安非他命3包、吸食器5組、分裝袋4包、磅秤1個、分裝勺3個等物，被告於警詢中均供稱不知道是誰所有的等語（見108毒偵5376號卷第3頁反面至第4頁反面調查筆錄），且上開物品業經本院以108年度簡字第6941號判決宣告沒收銷燬（即另案被告龔暐雲施用毒品案，見本院卷附108年度簡字第6941號刑事簡易判決），既均與本案無涉，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。