109年度簡字第5505號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 09 月 16 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第5505號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　顏可祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第28345號），本院判決如下：主文顏可祥竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案顏可祥之犯罪所得勁戰125鍛造輕量碗公壹個、超複合材質離合器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案顏可祥之犯罪所得迅光125可動普利珠壹組、勁戰125飆速起普利盤壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案顏可祥之犯罪所得勁戰125鍛造輕量碗公壹個、超複合材質離合器壹個、迅光125可動普利珠壹組、勁戰125飆速起普利盤壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「『勁戰125 輕量碗公』、『超複合材質離合器』」，均更正為「『勁戰125鍛造輕量碗公』1個、『超複合材質離合器』1個」；犯罪事實欄一第14行「於108年2月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論」，補充為「於108年2月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。惟按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限，刑法第78條第1項定有明文。查被告於前開保護管束期間內之108年1月26日，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1007號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因其於緩起訴期間內故意再犯施用毒品罪，經同署檢察官以109年度撤緩字第68號撤銷緩起訴處分確定，並以109年度撤緩毒偵字第34號提起公訴，現經臺灣士林地方法院以109年度審易字第1447號審理中。揆諸前揭說明，被告前揭假釋期滿迄今未逾3年，尚難排除被告可能因上開施用毒品案件，而遭撤銷假釋，又其假釋果若一經撤銷，依刑法第79條第1項但書規定，即不能逕認前開應執行之有期徒刑5年3月業已執行完畢，是依『有疑，利歸被告』原則，被告於本案之犯行，允宜不認定構成累犯，併此敘明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2次）。又被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行（共2次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告於犯罪事實㈠竊得之勁戰125鍛造輕量碗公1個、超複合材質離合器1個；於犯罪事實㈡竊得之迅光125可動普利珠1組、勁戰125飆速起普利盤1個，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 109 年 9 月 16 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 109 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第28345號被告顏可祥男 36歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○○路0段00號3樓（另案在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、顏可祥前因搶奪案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以100年度訴字第212號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年10月，迭經臺灣高等法院以100年度上訴字第3371號判決、最高法院以101年度台上1317號判決上訴駁回而確定；因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院(已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)以100年度訴字第2484號判決判處有期徒刑8月(4次)、3月，應執行有期徒刑2年6月確定；因竊盜案件，經新北地院以100年度易第3874號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院以101年度上易字第645號判決上訴駁回而確定；因竊盜案件，經士林地院以101年度易字第326號判決判處有期徒刑4月(3次)，應執行有期徒刑 10月確定，上開各罪刑復經士林地院以104年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定，於民國106年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於108年2月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。仍不知悔改，意圖為自己不法之所有：㈠於109年4月1日下午8時40分許，在承陽實業有限公司位於新北市○○區○○○路000號之店舖內，徒手竊取黃嘉添管領置於貨架上之「勁戰125輕量碗公」、「超複合材質離合器」置於其支配範圍欲離開時，因怕遭店員發現而將上開物品置於其他貨架上；㈡於109年4月2日下午6時58分許，在上址店舖內，徒手竊取黃嘉添管領置於貨架上之「迅光125可動普利珠」1組、「勁戰125飆速起普利盤」1個得手後，將前一日置於其他貨架上之「勁戰 125輕量碗公」、「超複合材質離合器」一同帶離。嗣承陽實業有限公司人員盤點發現短缺，調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經黃嘉添訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：被告顏可祥之自白、告訴人黃嘉添之指訴、監視錄影翻拍照片數紙、詢價單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌2次。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 8 月 13 日檢察官曾開源

臺灣新北地方法院109年度簡字第5505號

關鍵資訊