109年度簡字第6137號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 12 月 28 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6137號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第25122、22967、25121、29938號），本院判決如下：主文王沐夏犯如附表編號1至編號5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1至編號5宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行如附表編號6所示之刑（含主刑及沒收）。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5次）。又被告先後5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。又被告有如聲請所指之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之5罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名相同，犯罪類型、罪質均屬相似，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），素行非佳，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊行（共5次），顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人鄭宇倩、楊舒琁、被害人吳婌芬所受財物損害程度，已因領回而有所減輕（見109偵25121號卷第15頁贓物認領保管單、109偵25122號卷第15頁贓物認領保管單、109偵29938號卷第13頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5宣告刑欄所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，暨定如附表編號6所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。至附表編號3被告所竊得未扣案之物，為被告犯罪所得之財物，因未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 109 年 12 月 28 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 109 年 12 月 28 日附表： ┌──┬────┬────────────┬──────┐ │編號│犯罪事實│ 宣告刑 │ 備註 │ ├──┼────┼────────────┼──────┤ │1 │即原聲請│王沐夏竊盜，累犯，處拘役│臺灣新北地方│ │ │書附表編│參拾日，如易科罰金，以新│檢察署109年 │ │ │號1 │臺幣壹仟元折算壹日。 │度偵字第2512│ │ │ │ │2號。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┤ │2 │即原聲請│王沐夏竊盜，累犯，處拘役│臺灣新北地方│ │ │書附表編│伍拾日，如易科罰金，以新│檢察署109年 │ │ │號2 │臺幣壹仟元折算壹日。 │度偵字第2512│ │ │ │ │1號偵查卷。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┤ │3 │即原聲請│王沐夏竊盜，累犯，處拘役│臺灣新北地方│ │ │書附表編│貳拾日，如易科罰金，以新│檢察署109年 │ │ │號3 │臺幣壹仟元折算壹日。未扣│度偵字第2296│ │ │ │案王沐夏之犯罪所得花雕酸│7號偵查卷。 │ │ │ │菜牛肉麵、花雕雞泡麵各壹│ │ │ │ │碗沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │徵其價額。 │ │ ├──┼────┼────────────┼──────┤ │4 │即原聲請│王沐夏竊盜，累犯，處拘役│臺灣新北地方│ │ │書附表編│伍拾日，如易科罰金，以新│檢察署109年 │ │ │號4 │臺幣壹仟元折算壹日。 │度偵字第2993│ │ │ │ │8號偵查卷。 │ ├──┼────┼────────────┼──────┤ │5 │即原聲請│王沐夏竊盜，累犯，處拘役│臺灣新北地方│ │ │書附表編│貳拾日，如易科罰金，以新│檢察署109年 │ │ │號5 │臺幣壹仟元折算壹日。 │度偵字第2512│ │ │ │ │2號。 │ ├──┼────┴────────────┴──────┤ │6 │應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │折算壹日。未扣案王沐夏之犯罪所得花雕酸菜牛肉麵、│ │ │花雕雞泡麵各壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ └──┴────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第25122號109年度偵字第22967號109年度偵字第25121號109年度偵字第29938號被告王沐夏女 45歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路000巷0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王沐夏曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院108年度簡字第18號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月12日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，至附表所示地點，趁附表所示之被害人不注意之際，竊取附表所示之財物得手後離去。二、案經鄭宇倩、林柏楷、楊舒琁訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王沐夏自白不諱，核與告訴人鄭宇倩、林柏楷、楊舒琁及被害人吳婌芬於警詢所指訴之情節相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各3份及附表所示時間、地點之監視錄影翻拍相片可證，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告王沐夏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯附表所示5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告就如附表編號3所示部分所竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額；就如附表編號1、2、4、5所示部分所竊得之財物，已發還予被害人，爰依同條第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 9 月 3 日檢察官劉仕國附表 ┌──┬──────┬──────┬─────┬────────┐ │編號│時間 │地點 │被害人 │竊得財物 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │1 │109年4月24日│新北市中和區│鄭宇倩（已│長裙2件及褲夾2個│ │ │16時6分許 │信義街2之6號│提告） │（共價值830元） │ │ │ │法朵服飾店前│ │（已發還） │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │2 │109年4月26日│新北市中和區│吳婌芬 │黑色洋裝1件、藍 │ │ │11時35分許 │景新街370號 │ │色牛仔褲1件（共 │ │ │ │之亞緹服飾店│ │價值2380元）（已│ │ │ │ │ │發還） │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │3 │109年4月26日│新北市中和區│林柏楷（已│花雕酸菜牛肉麵及│ │ │11時59分許 │興南路1段163│提告） │花雕雞泡麵共2碗 │ │ │ │號之518生活 │ │（共價值104元） │ │ │ │百貨店內 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │4 │109年4月26日│新北市中和區│楊舒琁（已│洋裝1件及風衣1件│ │ │12時3分許 │興南路1段78 │提告） │（共價值7360元）│ │ │ │號之鎮衣店 │ │（已發還） │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────────┤ │5 │109年4月29日│新北市中和區│鄭宇倩 │上衣1件（價值285│ │ │19時57分許 │信義街2之6號│ │元）（已發還） │ │ │ │法朵服飾店前│ │ │ └──┴──────┴──────┴─────┴────────┘

臺灣新北地方法院109年度簡字第6137號

關鍵資訊