資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第6272號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6272號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳建榮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4934號），本院判決如下：
主文
陳建榮犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二第1行前面補充「查被告陳建榮行為後，刑法第337條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第337條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見告訴人遺失之手機，竟基於私慾據為己有，持之綁定其ITUNE STORE帳號消費而獲得免付款之不法利益，法治觀念顯有不足，行為應予非難，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及告訴人、電信公司等所受損害、已與告訴人達成和解賠償損害並返還手機，及被告犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第210條、第216條、第220條第2項、第339條第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王聖涵聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4934號
被 告 陳建榮 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建榮於民國108年9月25日凌晨3至3時52分許間某時，在新
北市板橋區南雅南路2段附近，拾獲游綵瑄所掉落價值新臺
幣(下同)7,000元之IPHONE廠牌手機1支，竟意圖為自己之不
法所有，變易持有為所有，將之侵占入己；復基於詐欺得利
及行使偽造準私文書之犯意，於同日凌晨3時52分許、凌晨4
時7分許、凌晨4時8分許，在不詳地點，未經游綵瑄之許
可，持用其所拾得之上開手機連接至網際網路，輸入其所申
辦之ITUNE STORE帳號、密碼，並輸入游綵瑄向台灣大哥大
股份有限公司（下稱大哥大公司）所申請之上開手機內SIM
卡門號0000000000號，以綁定陳建榮之ITUNE STORE帳號，
再選擇以上開行動電話門號之電信帳單作為付費方式而偽造
電磁紀錄之準私文書（妨害電腦使用罪嫌部分容有誤會），
接續消費990元、30元、30元，共計1,050元，致大哥大公司
及ITUNE STORE均陷於錯誤，誤認係游綵瑄本人使用上開門
號付款，並列帳於游綵瑄使用之大哥大公司代收費用內，而
詐得前揭不法之利益，足生損害於游綵瑄、ITUNE STORE及
大哥大公司對於電信費用管理之正確性。
二、案經游綵瑄訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳建榮於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，拾│
│ │中之自白 │獲告訴人游綵瑄之上開手 │
│ │ │機，並使用上開門號至 │
│ │ │ITUNE STORE 消費上開金額│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人游綵瑄於警詢、偵│被告所犯全部事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │大哥大公司帳單翻拍照片│證明被告使用上開門號至 │
│ │影本、大哥大公司109年6│ITUNE STORE 消費上開金額│
│ │月8日台信數媒字第10900│之事實。 │
│ │01396號函附之交易明細 │ │
│ │資料各1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之
行使偽造準私文書、同法第337條之侵占遺失物、同法第339
條第2項之詐欺得利等罪嫌，其所犯偽造準私文書之行為，
為行使偽造準私文書之階段行為，不另論罪。上開行使偽造
準私文書及詐欺罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，請依刑法第55條之規定從一重之行使偽造準私文書罪嫌
處斷。被告接續多次冒用同一電信門號代扣費用之行使偽造
準私文書及詐欺行為，均分別本於同一犯意，於密接時間、
地點實施上開行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各
行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在
法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接
續犯，僅論以一罪。被告上開行使偽造準私文書與侵占罪嫌
間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告所消費之
上開金額及侵占之手機，均屬犯罪所得，惟因被告業已將手
機歸還告訴人，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確，且嗣
後被告與告訴人游綵瑄達成和解，被告並已賠償告訴人2萬
7,500元，有刑事撤回告訴狀、本署109年8月27日公務電話
紀錄單各1份在卷可佐，如再予沒收此部分之犯罪所得，尚
有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予聲請
宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
檢 察 官 王 聖 涵