臺灣新北地方法院109年度簡字第6616號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第6616號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許喆翔

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度調偵字第2715號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告許喆翔所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪（本條文雖於民國108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算為新臺幣後予以明定，無新舊法比較問題）。爰審酌被告明知所持有之手機為告訴人公司所有，其僅是基於租賃關係而持有，竟因缺錢花用，而將手機侵占入己，且予以變賣獲取金錢，所為已嚴重侵害告訴人之財產法益，且法治觀念亦有不足，另衡酌被告之素行尚稱良好、智識程度，家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，所侵占之財物價值，雖與告訴人調解成立，而願賠償告訴人公司新臺幣2 萬7900元，此有新北市板橋區調解委員會調解筆錄1 份在卷可稽，然未能依約賠償告訴人之損害，此亦有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1 紙可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告侵占入己之本案手機，自陳業於108 年11月間售予通訊行，且取得款項新臺幣2 萬5000元，則被告處分本案手機得款2 萬5000元，屬刑法第38條之1 第4 項所指犯罪所得變得之物，上開款項雖未扣案，但既屬於被告所有，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江祐丞聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書109年度調偵字第2715號被 告 許喆翔 男 25歲（民國00年00月0日生）住臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、許喆翔於民國108 年6 月14日17時許，至新北市○○區○○路000 號1 樓之全家數位有限公司（下稱全家公司），向該公司負責人王祥龍承租IPhone XR 64GB手機1 支（IMEI：000000000000000 號，價值新臺幣【下同2 萬6900元】），承租時間自108 年6 月14日17時至同年月21日17時（共7 日），租金1820元，嗣於108 年6 月21日，許喆翔復得王祥龍同意展延租期至108 年11月1 日，許喆翔因缺款花用，明知上開手機所有權屬全家公司，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108 年11月某日，以2 萬5000元之價格將上開手機售予某通訊行，而以此方式將上開手機侵占入己。

二、案經全家公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告許喆翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代表人王祥龍於警詢及偵查中之指證情節相符，並有告訴代表人所提供全家公司租賃合約書影本、郵局存證信函影本、被告租賃上開手機所交付雙證件影本各1 份、被告租賃時影像照片2 張、被告所簽署工商本票照片1 張、上開手機外盒型號暨IMEI碼資訊照片1 張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。上開手機為被告侵占之犯罪所得，惟業遭被告變賣予某通訊行下落不明，業據被告於偵查中供承在卷，故無法返還，亦無從執行沒收，爰請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院