資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡字第6793號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6793號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠璋
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第32038號），本院判決如下：
主文
陳冠璋犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請書文內關於所載「平板電腦」，均予補充為「IPAD平板電腦」；犯罪事實欄一第7行「面額1 2萬2,000元之本票」，更正為「面額10萬2,000元之本票」；暨就聲請書所載「附錄本案所犯法條全文【略】」，係108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行前之全部條文，應予更正同本判決「附錄本案論罪科刑法條全文【略】」修正後之全部條文外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法。（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本案被告行為後，刑法第335條雖於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1千元（經折算為新臺幣3萬元）修正為新臺幣3萬元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知IPAD平板電腦10臺係向全家數位有限公司所租賃，竟於取得IPAD平板電腦10臺後便恣意侵占入己，嗣後更將其變賣，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、侵占財物之價值、對告訴人所造成之損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況、雙方已達成調解，告訴人亦同意原諒被告（見偵查卷第24頁新北市樹林區調解委員會109年9月23日109年民調字第0310號調解書、第33頁聲請撤回告訴狀），以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所侵占之IPAD平板電腦10臺暨變賣所得新臺幣（下同）30,000元，均係其犯罪所得，未據扣案亦未返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項宣告沒收，惟被告事後既已與告訴人調解成立，並賠償告訴人103,000元（見同上調解書），實際上已不再保有犯罪所得，倘再予宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第32038號
被 告 陳冠璋 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號3
樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠璋於民國107年9月5日某時許，以撥打電話方式，口頭
向王祥龍所經營之全家數位有限公司(下稱全家數位公司)租
用蘋果牌平板電腦10臺，雙方並於同日21時許，在新北市○
○區○○路0段00號之統一便利商店山佳門市內見面，約定
租約自107年9月5日21時起至107年10月3日21時止，租金新
臺幣（下同）2萬8,000元，並簽立租賃契約書2紙為憑，而
陳冠璋則另書立面額12萬2, 000元之本票，交付王祥龍以供
擔保。然陳冠璋取得上開平板電腦後，竟未於租約屆期時依
約返還，經全家數位公司於107年11月20日寄發存證信函催
討，仍置之不理。復意圖為自己不法之所有，基於易持有為
所有之犯意，於不詳時間，在新北市三重區重新橋下之跳蚤
市場內，將前開平板電腦以3萬元之價格出售予姓名年籍不
詳之人，而將前開平板電腦侵占入己。
二、案經全家數位公司訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳冠璋於偵查中坦承不諱，核與告
訴代理人王祥龍於警詢及偵查中指訴之情節相符，且有全家
數位公司變更登記表、被告所書立之本票、郵局存證信函各
1紙及全家數位有限公司租賃合約書2紙在卷可資佐證，足認
被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告之
犯罪所得併請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
檢 察 官 黃育仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。