資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度簡上字第138號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第138號
- 上訴人
- 即被告
- 振炘工程有限公司
- 代表人
- 張建發
- 上訴人
- 即被告
- 陳明貴
上列上訴人即被告因違反空氣污染防制法案件，不服本院中華民國108 年11月28日108 年度簡字第7137號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第26317號、第33563 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告陳明貴犯空氣污染防制法第56條第1 項之不遵行停工命令罪，對被告陳明貴為有罪之諭知，並因被告陳明貴為上訴人即被告振炘工程有限公司（下稱振炘公司）之受僱人，而依同法第57條規定對振炘公司科以罰金，原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，事實、證據及理由均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告振炘公司、陳明貴雖提起上訴，主張依本案情節及其等收入而言，原判決量刑過重云云，惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨可資參照）。本件原審審酌被告陳明貴為振炘公司之現場負責人，未依相關規定取得固定污染源操作許可，而進行砂石堆置處理作業經環保局人員查獲後，竟無視行政主管機關停工之禁令，再續行砂石堆置處理作業，除無視公權力，並對周遭空氣品質及民眾健康有所影響、危害，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、家境、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告振炘公司部分，則衡酌其受僱人之犯罪情節、程度等相關情狀，科以新臺幣60萬元之罰金，其量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，量刑適當，是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑，檢察官黃國宸到庭執行職務。
以上證明與原本無異。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7137號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 振炘工程有限公司
設新北市○○區○○路0段000巷00號2樓
代 表 人 張建發 住同上
被 告 陳明貴 男 55歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住苗栗縣後龍鎮山邊105號
居桃園市○○區○○00街0巷0號4樓
上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（108年度偵字第26317號、第33563號），本院判決如下：
主 文
陳明貴犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪
，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
振炘工程有限公司因其受僱人執行業務犯空氣污染防制法第五十
六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣陸拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3
行「現場負責人」補充為「廠長暨現場負責人」、第12行「
108年1月8日新北環稽字第1072499602號行政裁處書」更正
為「108年1月8日新北環稽字第00-000-000000號、第00-000
-000000號執行違反空氣污染防制法案件裁處書」、第15行
「1月17日派員前往稽查時」更正為「1月17日11時及6月17
日13時許派員前往稽查時」；證據並所犯法條欄一第4行「
新北市政府108年1月8日新北環稽字第1072499602號行政裁
處書」更正為「新北市政府環境保護局108年1月8日新北環
稽字第00-000-000000號、第00-000-000000號執行違反空氣
污染防制法案件裁處書」、同欄二末行補充「又被告陳明貴
自108年1月9日知悉主管機關之停工命令之翌日時起，迄108
年6月17日稽查為止，未遵守新北市政府環境保護局所裁處
之停工命令，仍持續在上開土地堆置並進行砂石處理作業，
係基於同一目的而為，於密切接近之時、地下實施，應評價
為基於同一犯意之接續行為，為接續犯，應論以一罪。」外
，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告陳明貴為振炘公司之現場負責人，未依相關規定
取得固定污染源操作許可，而進行砂石堆置處理作業經環保
局人員查獲後，竟無視行政主管機關停工之禁令，再續行砂
石堆置處理作業，除無視公權力，並對周遭空氣品質及民眾
健康有所影響、危害，所為實不足取，兼衡其素行、智識程
度、家境、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀
，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。被告振炘公司部分，則衡酌其受僱人如聲請書犯罪事實欄
所示之不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文第2項
所示之罰金。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
空氣污染防制法第56條第1項、第57條，刑法第11條前段、
第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
空氣污染防制法第56條：
公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負
責人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五
百萬元以下罰金。
不遵行主管機關依第三十三條第二項、第六十七條第二項所為停
止操作、或依第六十七條第二項所為停止作為之命令者，處一年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以
下罰金。
空氣污染防制法第57條：
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
因執行業務，犯第五十一條至第五十四條、第五十五條第一項或
第五十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人
或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第26317號
108年度偵字第33563號
被 告 振炘工程有限公司
設新北市○○區○○路0段000巷00號
2樓
代 表 人 張建發 住同上
被 告 陳明貴 男 55歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣後龍鎮山邊105號
居桃園市○○區○○00街0巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如
下：
犯罪事實
一、陳明貴係受僱於振炘工程有限公司(下稱振炘公司)，並為址
設新北市○○區○○段○○○段00000地號土地之堆置場之
現場負責人，於上開土地從事堆置砂石作業，屬行政院環境
保護署公告第5批公私場所，而其等明知應取得新北市政府
核發固定污染源設置與操作許可證後，始得依許可證內容進
行設置、變更及操作許可制固定汙染源(堆置場)，竟未先行
取得前揭許可證，陳明貴即於民國107年4月20日新北市政府
環境保護局派員前往上開土地稽查時前，逕行堆置砂石，該
砂石體積已達3,000立方公尺以上，確有違反空氣污染防制
法第24條第1項及第2項固定污染源設置而未向主管機關申請
核發操作許可證之情形，遂由新北市政府依空氣污染防制法
第63條規定，以108年1月8日新北環稽字第1072499602號行
政裁處書處環境講習8小時，並命立即停工，並由陳明貴本
人於翌日簽收該裁處書。然新北市政府環境保護局再於同年
1月17日派員前往稽查時，查獲陳明貴並未遵行主管機關所
為之停工命令，仍繼續從事砂石堆置處理作業，始查悉上
情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳明貴於警詢及偵查中坦承不諱，
並有新北市政府環境保護局108年6月24日新北環稽字第
1081122155號函、新北市政府環境保護局稽查紀錄、採證照
片、新北市政府108年1月8日新北環稽字第1072499602號行
政裁處書、新北市政府環境保護局送達證書等附卷可稽，足
證被告陳明貴自白之犯行與事實相符，應堪採信，從而，本
件事證已臻明確，被告振炘公司、陳明貴犯嫌洵堪認定。
二、核被告陳明貴所為，係犯空氣汙染防制法第56條第1項之不
遵守主管機關停工命令罪嫌；被告振炘公司則係違反空氣汙
染防制法第57條罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
檢 察 官 羅雪舫