臺灣新北地方法院109年度簡上字第600號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 法官: 許博然、王國耀、洪韻婷、黃湘瑩
• 被告: 余東霖

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第600號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　余東霖

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院109 年度審簡字第268 號中華民國109 年3 月26日所為第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108 年度偵緝第1693號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告余東霖犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日等旨，其認事、用法均無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴駁回之理由：
㈠ 檢察官上訴意旨雖以：被告余東霖與告訴人成興彈簧企業股份有限公司達成調解，應於民國109 年3 月10日前給付新臺幣（下同）5 萬，然被告首期賠償款項卻於109 年3 月17日始給付告訴人，犯後態度難謂良好，希望量處有期徒刑7 月，又為確保告訴人權益，同意對被告為緩刑2 年之宣告，並以調解筆錄內容為附條件緩刑云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決於量刑時，業已審酌包含被告犯後態度（含被告未按期履行賠償）在內之一切情狀，在法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則或比例原則無悖。縱與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。又查，被告已於本院提出109 年3 月至12月之履行調解之匯款資料（見簡上字卷第63至69頁、第77頁），告訴人亦陳報稱被告已全數給付和解金額25萬元等旨（見簡上字卷第79頁），則檢察官所指上開上訴事由，均已不復存在。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官詹啟章到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日刑事第二十庭 審判長法 官 許博然

法 官 王國耀

法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第268號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余東霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1693號），因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：主 文
余東霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余東霖係址設新北市○○區○○路00巷00弄00號4 樓「木林森精密科技股份有限公司（現停業中，下稱木林森公司）」之負責人，竟意圖為自己不法之所有，明知並無提供成興彈簧企業股份有限公司（址設彰化縣○○鄉○○路0 段000 號，下稱成興公司）所需設備之技術與能力，仍於民國105 年12月22日，在上址成興公司所在地，與成興公司負責人吳崇德簽訂買賣合約，佯承諾以新臺幣（下同）63萬元出售成興公司所指定之C8 XL 六軸取料機械手（含六穴放料機構）1
台，並於106年1月20日交貨，致吳崇德陷於錯誤，於105年
12月27日下午3時21分，匯款訂金25萬1,970元至木林森公司之玉山商業銀行第00000000000號帳戶內。詎交貨期屆至後
，余東霖謊以「委託貨運司機載送機械手臂，但該機械手臂遭貨運司機竊取」為由推委，之後即避不處理，吳崇德始查覺受騙。
二、證據：
（一）被告余東霖於本院準備程序中之自白。
（二）證人即告訴人成興公司之法定代理人吳崇德於偵查中之證述，證人王培方、周宏錩、鄭永輝及周文萍於偵查中之證述。
（三）買賣合約、三聯式統一發票、彰化銀行網路交易處理狀態查詢及外匯憑證列印、被告與告訴人通訊軟體LINE對話翻拍照片、新北市政府警察局蘆洲分局108 年11月22日新北警蘆字第1083989309號函各1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道獲取財物，竟貪圖己利，恣意訛詐他人金錢，造成告訴人財產之損害，亦徵其法治觀念殊有偏差，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，雖於本院審理時與告訴人達成和解，然卻未按期履行賠償，犯後態度難謂良好，兼衡其高中畢業智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），暨其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受之財產損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查被告為本案詐欺取財犯行，所詐得之訂金25萬1,970 元，屬被告本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定予以宣告沒收，惟考量被告業與告訴人成興公司達成和解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本件仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日刑事第二十四庭 法 官 黃湘瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。