臺灣新北地方法院109年度簡上字第698號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 29 日
• 法官: 樊季康、楊展庚、陳怡親、陳明珠
• 當事人: 林郁岑、陳麗鈴、葉嘉明

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第698號上　訴　人
即　被　告　林郁岑

上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國109 年5 月5
日109 年度簡字第1977號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第2384號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於未扣案林郁岑犯罪所得沒收部分撤銷。
未扣案林郁岑犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由，除證據能力補充：「按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林郁岑於本院審理時對於本院所提示之具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力等語（見109 年度簡上字第698 號卷【下稱簡上卷】第132 頁），迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本判決所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。」，證據補充：「被告林郁岑於本院審理時之自白（見簡上卷第133 、134 頁）」，暨被告犯罪所得沒收部分（即原判決事實及理由欄四、沒收之㈢第6 至13行部分）更正並補充如下述三、外，餘均引用如附件原審刑事簡易判決書所載（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、被告上訴意旨略以：被告因為當時缺錢，又長期一直找不到工作，剛好運氣好被這間公司錄取才會去做，工作期間也完全依據公司指示在做，如果不按照公司指示做，不但會被扣錢，還會被公司開除、沒有工資，讓生活變得更加艱困，我也沒有做很久，剛好三個月而已，根本不知道有違法的事項，也沒有賺到什麼錢，工資都拿去負擔生活開銷、還學貸及幫忙家裡家電水費雜費等，希望可以網開一面不要判刑云云。嗣於本院審理時則表示願意認罪，請求從輕量刑，並給予自新機會等語（見簡上卷第133 、134 頁）。
三、撤銷改判部分（即原審諭知犯罪所得沒收部分）之說明：
㈠按刑法於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行後，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說明一、參照）。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3 項、刑事訴訟法第259 條之1 ，修正後刑事訴訟法第455 條之34至37參照），故理論上，「沒收」與「本案部分（即罪刑部分」截然區分，非必附屬於本案部分，而沒收既具有獨立性，自得與罪刑脫勾而單獨裁判。基此，於本件被告就全部提起上訴之情形，本於沒收獨立性，本院就被告罪刑部分雖駁回上訴，仍得就原審未妥適宣告之沒收部分撤銷，另行諭知適法之沒收（最高法院106 年度台上字第1236號判決意旨參照），合先敘明。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；該項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本件被告於準備程序及審理時自陳：在本案地點工作因此所獲得之報酬或財物包括3 個月的薪水共9 萬3 千元及招攬客人的獎金1 千元，總計9 萬4 千元等語（見簡上卷第100 、132 頁），故本件被告犯罪所得應為9 萬4 千元。
㈢又宣告沒收，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有規定。本件被告以應徵招攬賭客方式賺取報酬共計9 萬4 千元，固非可取，然審酌被告家中尚有年長父母，父親因中度憂鬱症領有身心障礙證明，母親在家照顧父親，妹妹雖已畢業在工作，但全戶所得資料於108 年間總計仍未達50萬元等情，除經被告於本院審理時陳述在卷（見簡上卷第134 頁），並有被告所提出之財政部臺北國稅局信義分局108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本、被告父親之中華民國身心障礙證明乙份附卷可稽（見簡上卷第55至65頁），堪認被告家中經濟狀況非佳，目前僅仰賴其與胞妹之薪資為家庭收入，而被告自陳目前無業（見簡上卷第134 頁），倘將全額犯罪所得予以沒收、追徵，亦有使被告家庭有難以維持生活之虞，爰就被告林郁岑犯罪所得沒收部分，依刑法第38條之2 第2 項規定，予以酌減為3 萬元，並依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣原審判決誤認被告之犯罪所得為9 萬3 千元，且未審酌如宣告沒收被告之全部犯罪所得，將致被告有難以維持生活之虞，因此未適用刑法第38條之2 第2 項規定酌減之，容有未恰。被告上訴意旨陳明其家境清寒，原判決結果已使其有輕生意念等情，雖未具體請求依刑法第38條之2 第2 項規定酌減沒收其犯罪所得，惟原判決就此部分沒收範圍既有上述違誤之處，尚難維持，應由本院依法予以撤銷改判如主文第2 項所示。
四、維持原判決部分（含本案及被告犯罪所用之物宣告沒收部分）之說明：
本件被告具狀上訴否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，僅請求從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、期間及犯罪情節之輕重等刑法第57條所定各款事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並就扣案原判決附表編號1 至6 、8
、10、16、17所示犯罪所用之物宣告沒收部分，具體說明應予沒收之理由；並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，尚屬妥適，自難指為違法或不當。從而，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、緩刑：
末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行良好，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已能知錯悔悟，經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新（依刑法第74條第5 項規定，緩刑之效力不及於沒收之宣告）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第373 條，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝偵查後聲請簡易判決處刑，上訴後，由檢察官高智美於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 陳怡親
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1977號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳麗鈴 女 39歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街0巷0號2樓之1
居新北市○○區○○路0段0號20樓之21
葉嘉明 男 27歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00號10樓之5
林郁岑 女 26歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0
號7樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0
號7樓
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度
偵字2384號），本院判決如下：
主 文
陳麗鈴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6、8、10、16、17所示之物均沒收之。
葉嘉明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6、8、10、16、17所示之物均沒收之；未扣案之葉嘉明犯罪所得新臺幣玖拾捌萬
捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林郁岑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6、8、10、16、17所示之物均沒收之；未扣案之林郁岑犯罪所得新臺幣玖萬參仟
元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第1至2行「共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」之記載更正為「基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」、第5行「/aspx」之記載更正為「.aspx」、第12至13行「酬庸則從賭客下注
之輸贏抽成40%」之記載更正為「投注員之報酬則從賭客之
下注金40%、依輸贏計算，若賭客輸錢則取得賭客之下注金
40%之報酬，若賭客贏錢，則扣投注員之報酬，以此方式供
給賭博場所、聚集不特定賭客，並於公眾得進出之上開賭博網站與不特定賭客對賭財物」、倒數第9行「凱利」之記載
更正為「凱麗」、倒數第13行「0000000000」之記載更正為「sim:0000000000」。
㈡證據欄補充「臺灣新北地方法院109年聲搜字30號搜索票1份」。
㈢證據並所犯法條欄一、第5行「51張」之記載更正為「113張」。
㈣證據並所犯法條欄二、第8行至倒數第4行「是核被告...聚
眾賭博罪」之記載更正為「核被告陳麗鈴、葉嘉明、林郁岑所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條
後段之意圖營利聚眾賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查被告等自民國105年底之某時間起至109年1月8日止，在上開處所為本案營利賭博犯行，其行為顯具有反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態「集合犯」，應論以一罪。另被告在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博之犯意決定，以達成同一犯罪行為，為一行為觸犯前開3 罪名，屬想像競合犯，應依較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另處刑書雖漏未起訴刑法第266條第1項前段普通賭博罪部分，惟此部分事實，業據處刑書犯罪事實欄記載明確，且與上開起訴有罪部分具有一罪關係，本院自應併與審究，併予敘明」。
二、查被告等行為後，刑法第266條第1項、第268條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟查原條文於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後
，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條
文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，在此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取財
物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告3人犯罪之動機、目
的、手段、期間非短，聚眾賭博之規模，被告陳麗鈴係賭博網站之管理階層及賭博機房之現場負責人，被告葉嘉明、林郁岑均係受雇擔任投注人員，犯罪情節輕重有別，渠等之智識程度（依被告等人之個人戶籍資料所載，陳麗鈴為高職畢業，葉嘉明為國中畢業，林郁岑為大學畢業），自陳家庭經濟狀況、職業（陳麗鈴為勉持、業無；葉嘉明為小康、服務業；林郁岑為勉持、行銷業）及犯後均坦承犯罪態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1至6、8、10、16、17所示之物，為被告陳
麗鈴所有，且均係供犯本案賭博犯罪所用，業據被告陳麗鈴供認在卷，基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2項之規定，均應於被告3人所宣告之罪刑項下宣告沒收。
㈡其餘扣案如附表所示編號7、9所示之物，分別為被告葉嘉明、林郁岑所有，為渠等之私人手機，業據渠等供承在卷（見偵查卷第107、113頁），及編號11至15所示之物，均無證據證明係被告等供本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
㈢被告葉嘉明於偵訊時供稱：於106年10月、11月開始上班、
每月向被告陳麗鈴拿現金、月薪新臺幣（下同）3萬8,000元等語（見偵查卷第107至109頁），是被告葉嘉明犯罪時間為106年11月至108年12月，共計26月，本院認98萬8,000元為
其犯罪所得【計算式：3萬8,000元×26月=98萬8,000元】；
被告林郁岑於警詢時供稱：月薪3萬1,000元、於偵訊時供稱：於108年9月16日開始上班、每月向被告陳麗鈴現領上個月薪水等語（見偵查卷第24頁反面、第113頁至114頁），是被告犯罪時間為108年10月至108年12月，共計3月，本院認新
臺幣（下同）9萬3,000元為其犯罪所得【計算式：3萬1,000元×3月=9萬3,000元】，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告
沒收上開犯罪所得，並依同條第3項規定，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告陳麗鈴於偵訊時供稱：我每個月會跟九州對帳，如果有贏錢他們會派人拿現金給我，但因為一直輸錢，輸的話就是掛在帳面上，下個月有贏錢再抵銷、我一直輸錢所以也沒拿到現金（見偵查卷第121頁），又卷內並無證據證明被告陳
麗鈴有何報酬，尚難認其有犯罪所得而應予諭知沒收或追徵，在此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條
、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────────────┬──┐
│編號│扣案物品名稱 │數量│
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 1 │電腦主機 │3台 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 2 │螢幕 │6台 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 3 │Iphone手機(sim:0000000000 IMEI: 000000000000000) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 4 │acer手機(sim:0000000000、IMEI:000000000000000) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 5 │LG手機(sim:0000000000、IMEI:000000000000000) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 6 │acer手機(sim:0000000000 IMEI不詳) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 7 │IPHONE手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 8 │Redmi手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 9 │Iphone手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000 │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 10 │Redmi手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000) │1支 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 11 │105年至108年臺北自來水事業處水費通知單1份(詠立國際│1份 │
│ │貿易有限公司) │ │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 12 │106年至109年台灣電力公司繳費通知單(詠立國際貿易有 │1份 │
│ │限公司) │ │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 13 │財政部臺北國稅局稅額繳款書(愷基國際貿易有限公司) │1份 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 14 │中國銀行銀聯卡【帳號:0000000000000 000000、戶名:林│1張 │
│ │祐名(含開戶資料)】 │ │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 15 │興業銀行銀聯卡【帳號:000000000000000000、戶名:林祐│1張 │
│ │名(含開戶資料)】 │ │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 16 │ADATA隨身碟 │1個 │
├──┼─────────────────────────┼──┤
│ 17 │筆記本 │1本 │
└──┴─────────────────────────┴──┘

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第2384號被 告 陳麗鈴 女 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0巷0號2樓之1居新北市○○區○○路0段0號20樓之21
國民身分證統一編號：Z000000000號葉嘉明 男 27歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00號10樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號林郁岑 女 26歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號7樓
居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳麗鈴、葉嘉明、林郁岑共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由陳麗鈴於民國105年底起，在臺北
市○○區○○○路0段000號7之1架設賭博網站，並透過網際網路九州娛樂城(網址：https：//iju888.net/Moble/Aspx/M_index/aspx、https：// tc-88.net/)賭博網站登入註冊
成為管理階層，再分別以每月底薪新臺幣（下同）3萬8,000元、3萬1,000元及每成功拉進1名會員可抽成500元至1,000
元之代價，先後於106年10月、11月間招募葉嘉明、於108年9月16日招募林郁岑擔任投注員，透過通訊軟體LINE、QQ、
微信或臉書，以「愛極致」、「逆轉勝」、「貴」等暱稱，散布賭博之訊息，並提供九州娛樂城賭博網站之帳號、密碼予他人加入之會員，供會員至上揭賭博網站下注，酬庸則從賭客下注之輸贏抽成40%。嗣於109年1月8日，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○○路0段000號7之1執行搜索，並當場扣得電腦主機3台、螢幕6台、Iphone手機(sim:0000000000 IMEI: 000000000000000)、acer手機(sim:0000000000、IMEI: 000000000000000)、LG手機(sim:0000000000、IMEI: 000000000000000)、acer手機(sim:0000000000 IMEI不詳)、IPHONE手機[phone]、IMEI：000000000000000)、Redmi手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000)、Iphone手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000)、Redmi手機(sim:0000000000、IMEI：000000000000000)、105年至108年中華電信繳費通知單1份(凱利國際
貿易有限公司)、105年至108年臺北自來水事業處水費通知
單1份(詠立國際貿易有限公司)、106年至109年台灣電力公
司繳費通知單1份(詠立國際貿易有限公司)、財政部臺北國
稅局稅額繳款書1份(愷基國際貿易有限公司)、中國銀行銀
聯卡1張【帳號:0000000000000000000、戶名:林祐名(含開
戶資料)】、興業銀行銀聯卡1張【帳號:000000000000000000、戶名:林祐名(含開戶資料)】、ADATA隨身碟1個、筆記本1本。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告陳麗鈴、葉嘉明、林郁岑於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有手繪現場位置圖、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開簽賭網站網頁資料各1份及被告陳麗鈴手機之通信
及對話紀錄翻拍照片51張等在卷可佐，並有如犯罪事實所示物品扣案可佐，是被告3人之自白核與事實相符，其等犯嫌
應堪認定。
二、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處
所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。是核被告陳麗鈴、葉嘉
明、林郁岑所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場
所及聚眾賭博等罪嫌。又被告3人於前揭時、地，反覆密接
提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪，應僅成立一罪。再被告3人均基於一個賭博犯意，達成其同一犯
罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開二項罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。又被告3人就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另如犯罪事實所示之扣案物品，係被告3人所有且均供本件賭博犯罪
之用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日檢 察 官 李冠輝