109年度簡上字第739號｜刑事：詐欺｜裁判日期：109 年 12 月 03 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　109年度簡上字第739號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳世正上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國109 年6 月11日109 年度簡字第2619號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109 年度偵緝字第1026號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載。二、檢察官固以：被告陳世正以不實訊息及編造虛偽存摺內頁交易明細，使相識之告訴人陷於錯誤，匯款交付高達新臺幣100 萬元，惡性重大，告訴人所受損害非輕，且被告迄今未與告訴人和解，亦無法彌補告訴人所受之損害，尚難僅以其坦承犯行而認有悔改之意，原審僅判處有期徒刑5 月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，將助長我國詐欺犯罪，自難認為適法妥當等語提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。三、本院審酌原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟因資金周轉不靈之動機，佯裝擴大成立公司之驗資額度不足而向告訴人借款詐得其錢財，毫無尊重他人財產權益之觀念，行為誠屬不該，兼衡其詐得之財物價值甚鉅，雖與告訴人調解成立（見卷附新北市板橋區調解委員會調解書），然未依約履行之告訴人受損程度，兼衡酌被告之素行、智識程度、犯罪目的、手段、情節、被告犯後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其量刑顯已詳酌包括告訴人受害之金額、被告曾與告訴人調解成立，然並未依約履行賠償之犯後情形等刑法第57條各款所列情事，並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違反比例原則之情形，認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允洽，自應予以維持。檢察官以前揭理由上訴指摘原審簡易判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊凱真聲請簡易判決處刑，檢察官黃國宸到庭執行職務。中華民國 109 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳映孜中華民國 109 年 12 月 3 日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2619號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世正男 50歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○街000巷00號居彰化縣○○市○○路0段000號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第1026號），本院判決如下：主文陳世正犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第11行「27分」更正為「23分」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟因資金周轉不靈之動機，佯裝擴大成立公司之驗資額度不足而向告訴人借款詐得其錢財，毫無尊重他人財產權益之觀念，行為誠屬不該，兼衡其詐得之財物價值甚鉅，雖與告訴人調解成立（見卷附新北市板橋區調解委員會調解書），然未依約履行之告訴人受損程度，兼衡酌被告之素行、智識程度、犯罪目的、手段、情節、被告犯後坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。末查被告詐得之現金新臺幣100 萬元，為其犯罪所得，未扣案而未能發還告訴人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第3 8 條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 6 月 11 日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官石秉弘中華民國 109 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第1026號被告陳世正男 50歲（民國00年0月0日生）住新北市○○區○○街000巷00號居彰化縣○○市○○路0段000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳世正（原名陳良誌）原為址設新北市○○區○○街0 巷0 號1 樓之沅淨工作室負責人，明知未自親戚陳銘欽取得資金新台幣（下同）200 萬元，竟意圖為自己不法之所有，於民國107 年7 月間，在上址工作室，向曾○○佯稱欲擴大成立「淨善美享家科技有限公司」（下稱淨善美公司），已透過親戚陳銘欽取得資金200 萬元，需再借100 萬元，以符合300 萬元之資金審核標準等語，並透過通訊軟體LINE，傳送淨善美公司籌備處之中國信託銀行板橋分行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及不實交易明細之內頁圖片予曾ＯＯ，使曾ＯＯ陷於錯誤，允諾借款100 萬元，而於同年8 月2 日12時27分許，將100 萬元匯入上開淨善美公司籌備處之帳戶，雙方並於當日簽立借款契約書，借款期間自該日起至同年9 月16日止，嗣陳世正於借款到期日未依約返還借款，亦未成立淨善美公司，且避不見面。因認被告陳世正涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪嫌。二、案經曾○○告訴偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳世正坦承不諱，核與告訴人曾ＯＯ於偵查中證述情節相符，並有被告與告訴人間LINE對話紀錄翻拍畫面、借款契約書、郵局跨行匯款申請書、沅淨工作室商業登記基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司109 年2 月18日中信銀字第109224839030260 號函復之淨善美公司籌備處帳戶（帳號：000000000000號）開戶資料及存款交易明細在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳世正所為，涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 109 年 4 月 24 日檢察官楊凱真

臺灣新北地方法院109年度簡上字第739號

關鍵資訊