臺灣新北地方法院109年度附民字第657號

• 裁判案由: 銀行法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 21 日
• 法官: 許必奇、梁世樺、鄧煜祥
• 原告: 胡智翔、葉祐辰、利宗諺
• 被告: 遠創國際有限公司法人、蘇玲娟、温婷玉、江昱靚

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
109年度附民字第657號
第804號原 告 胡智翔
葉祐辰
利宗諺
共 同
訴訟代理人 李亦庭律師
被 告 遠創國際有限公司

兼 法 定
代 理 人 蘇玲娟

被 告 温婷玉
被 告 江昱靚
上列被告因違反銀行法等案件（本院109年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主　文
本件移送本院民事庭。
理　由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487
條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第480號民事裁定亦同斯旨）。
二、查被告蘇玲娟、温婷玉所為非法經營銀行業務犯行，業經本院判決有罪，而被告遠創國際有限公司（下稱遠創公司）固非本院109年度金訴字第138號違反銀行法等刑事案件之被告，然原告等人主張被告蘇玲娟係遠創公司之實際負責人，被告温婷玉則係遠創公司之業務，則被告遠創公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、至被告江昱靚之刑事訴訟案件部分，雖經本院諭知無罪之判決，被告蘇玲娟、温婷玉就原告利宗諺部分，除前述判決有罪部分，尚有部分不另為無罪之諭知，就原告葉祐辰部分則均不另為無罪之諭知，惟原告等人聲請移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀2份在卷可憑，爰依刑事訴訟第503條第1項但書，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭
審理。
四、爰依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇
法　官　梁世樺
法　官　鄧煜祥
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官　張婉庭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日