臺灣新北地方法院110年度刑補字第22號

臺灣新北地方法院決定書　　　　　　　 110年度刑補字第22號

補償請求人　宋乃仁

上列補償請求人請求刑事補償案件，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：補償請求人宋乃仁（下稱請求人）前於民國87年間，因違反毒品危害防制條例案件經本院裁定觀察、勒戒及戒治，而於88年戒治執行完畢（戒治殘刑5 月5 日）；於89年間，復違反毒品危害防制條例再經本院裁定觀察勒戒及戒治，於本次戒治完畢後，接續執行前揭戒治殘刑5 月5日，待執行完畢後，又被判刑有期徒刑7 月，顯見有1 罪3罰之事實，故依法請求冤獄賠償等語。

二、程序事項：

⒈按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自100 年9 月1 日施行，依「程序從新、實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據。次按「刑事補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書或裁判書之正本或其他相關之證明文件」、「補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之。」及「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」刑事補償法第10條第4 款、第16條及第13條分別定有明文。

⒉依前揭條文，提起刑事補償之聲請，應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書或裁判書之正本或其他相關之證明文件，此乃法定必備之程式。經查，本件請求人僅檢附本院89年度訴字第860 號判決，未檢附前揭87、88年度裁定正本，原應命其補正。惟請求人係於87年間，因施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣臺北地方法院於87年11月9 日以87年度毒聲字第1326號裁定送觀察、勒戒；嗣因認有繼續施用毒品傾向，而經同法院於同年12月3 日以87年度毒聲字第1588號裁定令入戒治所施以強制戒治；復於88年6 月10日經同法院以88年度毒聲字第1391號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，至同年12月2 日保護管束期滿，而由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以88年度毒偵字第106 號為不起訴處分確定；繼於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之89年間因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以89年度毒偵字第236 號提起公訴並聲請強制戒治，本院於89年5 月6 日以89年度毒聲字第2948號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，請求人於89年7 月4 日入戒治處所，嗣90年7 月3 日執行完畢；起訴部分則經本院於89年7 月5 日以89年度訴字第860 號判決判處有期徒刑7 月確定，並與另案竊盜案件所處有期徒刑10月，經本院以90年度聲字第2341號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月，再與他案所處有期徒刑1 年6 月接續執行後，於92年6 月2 日假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄92年10月2 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有請求人臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1 份在卷可按。從而，本案不論刑罰之執行或強制戒治之執行完畢，顯均已逾上開刑事補償法第13條所定之法定請求期間2 年，且屬不能補正之事項，亦無刑事補償法第39條第2 項之適用，且不能補正，自應決定駁回。其請求顯非合法，應予駁回，亦無再命請求人補正之必要。

三、另關於施用毒品者之訴追程序，依92年7 月9 日修正公布（93 年1月9 日施行）前之毒品危害防制條例（下稱修正前毒品危害防制條例），係依施用毒品者之犯次為初犯、5 年後再犯、5 年內再犯或3 犯以上，而異其刑事處遇程序；對於初犯施用毒品者，規定應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應予釋放，並為不起訴之處分；有繼續施用毒品傾向者，應送強制戒治，強制戒治期滿，仍應為不起訴處分。5年後再犯者，其處遇程序與第一次犯者同。但對於5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰（修正前毒品危害防制條例第20條第3 項前段、第22條、第23條第2 項前段。司法院刑事補償法庭109 年度台覆字第49號覆審決定書參照）。經查，請求人前因於87年間施用第一級毒品，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治（下稱前案），復因於強制戒治釋放後5 年內之89年1 月初起至89年4 月7 日止，在臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○路0 段00號之3 及板橋區各地之公共廁所內施用第一級毒品，再經本院令入戒治處所施以強制戒治，及判處有期徒刑7 月確定（下稱後案），請求人既係於前案強制戒治執行完畢後再犯後案施用毒品犯行，即無一行為經重複處罰之問題。又被告後案犯行雖經本院裁定施以強制戒治並判處罪刑，然此係依據裁判時有效施行之毒品危害防制條例相關規定所為，且為當時採取保安處分與刑罰雙軌制之結果，經核尚無違誤。至請求人於本院訊問時雖主張其於89年間接續執行前案強制戒治所餘殘刑5 月5 日及後案所處有期徒刑7 月共1 年2 月，有遭重複執行之情形故請求刑事補償云云，然查，請求人前案施用毒品犯行並未經論處罪刑，其後案所處之有期徒刑7 月，實係與另案竊盜案件所處有期徒刑10月經本院裁定定其應執行之刑為1 年2 月，業如前述，請求人此部分所認，應屬誤會，併此敘明。

四、依刑事補償法第13條，裁定如主文。