臺灣新北地方法院110年度審易字第1959號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 15 日
• 法官: 藍海凝
• 當事人: 范鴻昌

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1959號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范鴻昌

籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第3297號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
范鴻昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得港幣伍拾肆萬玖仟貳佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、范鴻昌雖有管道從事黃金進出口買賣，惟其明知須先透過買賣信用狀等方式募集大筆資金，始足達到買賣黃金之下限而為之，如僅以新臺幣（下同）200餘萬元之資金實不足以進
口黃金，亦無人願意進行此小額黃金交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國104年5、6月間某日
，在新北市○○區○○街00號「咖啡因咖啡館」內，自稱「范哲彰
」向張定中稱有買賣黃金之管道，並展示其所取得之大量碎金
、金條照片，佯稱可購買黃金2公斤云云，再於同年7月下旬某
日，邀約張定中及不知情之詹定邦至上址「咖啡因咖啡館」內
，由范鴻昌向張定中佯稱：可讓詹定邦簽立支票擔保黃金2公
斤現貨買賣云云，詹定邦即當場簽立票號HD0000000號、發票
人為康喜生物科技股份有限公司、面額265萬元、票據背面
有范鴻昌親筆背書之「Hermat J Fan 范哲彰 000000000」
之支票1張予張定中作為擔保，致張定中信以為真而陷於錯
誤，於同年7月30日，將購買黃金2公斤之資金港幣54萬9,245
元（依當時匯率1元港幣兌換新臺幣4.905元計算，折合約新臺幣269萬4,046元）匯入范鴻昌所稱之合夥人林貞堅（所涉詐欺罪嫌業經檢察官另為不起訴處分確定）之香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶（戶名SKILLFUL MOUNTAIN L）內
（起訴書誤載為匯入新臺幣265萬元至上開帳戶，業經公訴
檢察官當庭更正）。嗣范鴻昌取得張定中所匯入前揭購買黃金現貨之款項後，即將款項投入與進口黃金無關之信用狀買賣，卻未成功開立信用狀而致血本無歸。嗣張定中透過仲介人劉芳妤向范鴻昌詢問投資結果，范鴻昌方告知上情，張定中始悉受騙。
二、案經張定中訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告范鴻昌於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張定中、證人即同案被告林貞堅、證人劉芳妤、詹定邦於偵查中證述之情節相符，復有被告提供告訴人之黃金買賣照片8張、匯豐銀行轉帳紀錄查詢結果網頁列印
資料、票號HD0000000號支票正反面影本、被告與告訴人間
之對話錄音譯文各1份、通訊軟體LINE對話擷圖44張、林貞
堅與被告、徐天保間之電子郵件5份、林貞堅提出之匯出匯
款賣匯水單7份、徐天保銀行帳戶資料1份、香港上海匯豐銀行有限公司櫃位存款單、外幣戶口櫃位提款單、與被告之協議書各1份、被告與詹定邦於104年8月間簽立之借用支票協
議書1份（見他卷第6頁至第12頁、第13頁至第14頁、第15頁至第16頁、第18頁至第19頁、第22頁至第43頁、第150頁至
第152頁、第153頁至第162頁、第172頁；偵緝卷第74頁、第79頁）足認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，以黃金買賣為由詐取告訴人之財物，造成告訴人損失甚鉅，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行，惟經調解多次仍無法與告訴人達成和解賠償損失之態度，及其碩士畢業之智識程度、未婚，自陳目前一週須洗腎3次、無業、無需扶
養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第75頁、第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
四、沒收：
被告因本件詐欺取財犯行詐得之港幣54萬9,245元（依當時
匯率1元港幣兌換新臺幣4.905元計算，折合約新臺幣269萬4,
046元），為其犯罪所得，並未扣案且未合法發還或賠償告
訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規
定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　15　　日刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。