臺灣新北地方法院110年度簡字第1670號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1670號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

許月霞

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵緝字第102號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據㈢補充證據「及當舖收當物品登記簿影本」、同欄二第1行前面補充「查被告許月霞行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法第335條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，合先敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有權仍屬告訴人怡富資融股份有限公司所有，竟恣意將上開車輛質當，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占車輛財物之價值、對告訴人所造成之損害程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並均自105年7月1日施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。查被告侵占告訴人公司所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛所得之價款新臺幣3萬5000元，有當舖收當物品登記簿在卷可稽，此為其犯罪所得之物，未見扣案，揆諸前開規定，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至於被告於偵訊時供稱當舖人員有先扣手續費7000或8000元，故拿到2萬多元云云，然此僅有被告單一供述，依卷內事證，並未查有其他證據可資證明被告所供為實，是被告所供不足為採，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。