臺灣新北地方法院110年度訴字第993號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第993號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

劉建德

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號、第29091 號、第30752 號、第31819 號、第32388 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

㈠補充：劉建德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度審易字第2384號判處有期徒刑4 月確定，於民國108年1 月21日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。

㈡起訴書犯罪事實一㈠部分：

⒈更正：劉建德係基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有、利益之犯意，而為此部分犯行。

⒉此部分刷卡標的補充：附表編號1 為買菸、編號3 為買飲料，編號4 為支付遊戲點數費，編號5 為購買商品，編號6 為買鞋，編號7 為買菸、編號8 為支付公共電話費、編號11為支付電視網路費用（劉建德嗣後另以現金付清該筆款項）、編號12為購買商品、編號13為買汽油、編號15為買眼鏡、編號16為買通訊產品、編號19、20、26、28為買菸及支付遊戲點數費、編號21為支付公共電話費、編號27為支付遊戲點數費、編號29為買水，編號30為買飲料。

㈢起訴書犯罪事實一㈢部分補充：

⒈劉建德基於參與犯罪組織之犯意，與自稱「魯志深」、綽號「阿駿」、「蟾蜍」、通訊軟體暱稱「coco」、「李政育」、「客服中心」之不詳成年人等，分別加入真實名籍不詳成年人等為首並組成，以實施詐術騙取財物為手段，具持續性、牟利性之結構性組織，而基於意圖為自己不法所有及隱匿詐欺所得所在與去向之犯意聯絡，而為此部分犯行並提領而移轉犯罪所得款項。

⒉為警扣得劉建德所有，供聯絡使用之APPLE 廠牌IPHONE7 行動電話1 支、所提領之現金新台幣（下同）4 萬元。

㈣證據部分補充：

⒈劉建德於本院訊問時之自白。

⒉莊劉碧翠除戶戶籍謄本、彰化銀行存款憑條各1 份。

⒊扣案手機照片、網路銀行轉帳交易明細截圖、證人陳泓達提供之貸款網站截圖各1 張、郵局金融卡照片3 張。

二、被告劉建德所為，均係犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、所犯法條：

㈠起訴書犯罪事實一㈠部分：

⒈按行為人利用電腦網路設備連接網際網路至特約商店經營之網站，冒用他人之身分，輸入他人所有之信用卡資料，偽造他人以信用卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係他人本人同意或授權以信用卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220 條第2 項之準私文書無疑。又刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字第3534號判決要旨參照）。經查：

①起訴書附表編號11，被告冒用外祖母莊劉碧翠身份，於網站上填載莊劉碧翠信用卡資料，偽造係莊劉碧翠使用信用卡支付電視網路費用，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，取得廠商提供網路服務之不法利益，核其此部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2 項之詐欺得利罪，檢察官認被告此部分所為係犯法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相同，爰變更起訴法條。被告偽造電磁消費紀錄之行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以實質上一行為，同時觸犯前述2 罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

②業經公訴檢察官當庭變更起訴法條部分：

⑴被告如起訴書附表編號1 、3 、5 、6 、7 、12、13、15、16、29、30盜刷信用卡取得財物之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

⑵被告如起訴書附表編號4 、8 、21、27盜刷信用卡取得服務、債權利益之所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。

⑶被告如起訴書附表編號19、20、26、28盜刷信用卡同時取得財物、債權利益之所為，係犯刑法第339 條第1 項、第2 項之詐欺取財罪及詐欺得利罪；被告以實質上一行為，同時觸犯2 罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。

③被告如起訴書附表編號2 、9 、10、14、17、18、22至25之所為，係犯刑法第339 條之1 第2 項、第1 項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪。

⒉被告為如起訴書附表所示行為，主觀上已具備持續以同一張即莊劉碧翠信用卡盜刷之意思，即係基於同一假冒身份詐取財物、利益目的之決意，實施之一連貫犯罪計畫，而於密接時地持卡消費，並侵害同一法益，可見被告各行為之獨立性極為薄弱，不過係行為接續以完成整個犯罪，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯，應論以行使偽造準私文書罪。

㈡起訴書犯罪事實一㈡部分：

⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度臺上字第1270號判決可資參照；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。

⒉查被告提供彰化銀行帳戶物品予「吳力安」所屬詐欺集團，使其向告訴人丁貴慈、詹惠馨、吳政儀詐騙財物後，得以運用作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，則被告所為，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對詐欺取財犯行資以助力；是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告所為，係對正犯資以助力，其本身並未參與犯罪構成要件之行為，情節較輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕其刑。

㈢起訴書犯罪事實一㈢部分：

⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該次之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告此部分所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、違反組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪。

⒉被告與自稱「魯志深」、綽號「阿駿」、「蟾蜍」、通訊軟體暱稱「coco」、「李政育」、「客服中心」、名籍不詳之成年詐欺集團人員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒊被告所犯上述各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

⒋按法院就想像競合犯決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就此部分犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，就其上開所犯組織犯罪防制條例及洗錢防制法各罪，雖分別有洗錢防制法第16條第2 項、組織犯罪條例第8 條第1 項後段之減刑事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅得作為量刑之參考，併與敘明。

⒌公訴檢察官已於審理時就被告洗錢、參與犯罪組織之犯行予以補充，且此部分與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審理。

㈣被告所犯上開3 罪間（即起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤被告雖分別有前開補充及起訴書記載之犯罪科刑紀錄，惟考量被告構成累犯者，分別為違反毒品危害防制條例罪、誣告罪，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如依刑法第47條第1項累犯規定予以加重，有罪刑不相當之情事，爰均不依前開規定加重其刑。

四、爰審酌被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，明知外祖母莊劉碧翠已身故多年，為圖一己私利，使用莊劉碧翠名義之信用卡消費、儲值，獲取不法財物、利益，除影響交易秩序，並影響發卡行即國泰世華銀行之權益與對信用卡帳務管理之正確性；就起訴書犯罪事實一㈡部分，雖未實際參與詐欺告訴人丁貴慈、詹惠馨、吳政儀之犯行，但提供帳戶予詐欺者使用，不僅造成執法機關查緝困難，復擾亂金融交易秩序，助長社會詐騙財產風氣，更令告訴人等求償困難，兼衡其此部分所為之可非難性，顯較實際從事詐騙者為低；就起訴書犯罪事實一㈢部分，其貪圖不法利益，參與詐欺集團擔任車手，負責前往領取而移轉帳戶內之詐騙款項，隱匿犯罪所得之所在與去向，所為影響社會秩序，破壞民眾對社會、甚至人與人之間信任關係，並造成告訴人郭彥君財產上之損失；又尚未與一㈠㈡㈢部分之告訴人等和解，賠償其等損失；惟念被告坦承犯行，而有悔意，及其素行、犯罪分別之動機、目的、手段、分工、所得、家庭經濟、生活狀況、智識程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就犯罪事實一㈠㈡部分諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資懲儆。

五、查犯罪事實一㈠部分，被告刷卡金額為5 萬8360元（未扣案），為被告犯罪所得財物及利益之價值，又其中關於起訴書附表編號11之1731元，業經被告事後繳交予永佳樂有線電視股份有限公司，此有本院公務電話紀錄1 紙可參，是就此部分自應予以扣除；則扣除後之5 萬6629元，係被告此部分犯罪所得之物；而犯罪事實一㈡部分，被告因交付自己帳戶所得之1 萬5000元（未扣案），亦為此部分之犯罪所得，以上如宣告沒收或追徵，核無法第38條之2 第2 項所定過苛調節條款情形之適用，均應依刑法第38條之1 第1 項本文規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪事實一㈢部分，被告自陳泓達郵局帳戶提領之4 萬元（業經扣案），為告訴人郭彥君本案受詐騙後所匯入，為被告與詐欺集團共同之犯罪所得；另APPLE 廠牌IPHONE7 行動電話1 支，係詐欺集團交付，供與被告本案聯絡所用，為被告所有，業據其供承在卷，並有陳泓達郵局帳戶交易明細照片1 張可按（見110 年度偵字第32388 號偵卷第79頁反面、35、80、81、91頁），爰分別依刑法第38條之1 第1 項本文、第38條第2 項前段規定予以宣告沒收。

六、按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定參照）。查被告就犯罪事實一㈢部分雖加入詐欺集團擔任領款工作，惟於詐欺集團中係屬低位階角色，犯罪罪質亦無從與嚴重破壞金融秩序之吸金案件相較，且被告坦承犯行，如實交代案情，堪認具有悔意，是綜合被告表現之危險性及對其未來之期待性，並比例衡量結果，認本案對被告宣告之有期徒刑，已與其犯行之處罰相當，而可收儆懲之效，並無再對被告宣告強制工作以預防矯治其危險性之必要，爰不另為強制工作之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官張維貞偵查起訴，由檢察官許慈儀到庭執行職務。