110年度單聲沒字第651號｜刑事：聲請單獨宣告沒收（智慧財產案｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第651號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾崇閔上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第562號），本院裁定如下：主文扣案仿冒之「BITEHELPER」商標止癢筆參件均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告曾崇閔所涉違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以110年度調偵續字第39號為不起訴處分確定，扣案之仿冒Bitehelper商標止癢筆（原封1箱）共3件，屬侵害商標權之物品，此有意得客Bitehelper鑑定報告、中華民國商標註冊證、鑑定能力聲明書在卷可佐，爰依商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40條第2項之規定得單獨宣告沒收。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文明確規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告曾崇閔違反商標法案件，業經新北地檢署檢察官以110年度調偵續字第39號職權為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之仿冒「BITEHELPER」商標止癢筆3件（109年度紅保字第1400號），經鑑定為仿冒意得客超導熱電器科技有限公司「BITEHELPER」商標（註冊/審定號為「00000000」）之商品乙節，有中華民國商標註冊證、意得客Bitehelper鑑定報告及鑑定能力聲明書在卷可佐，足認上開扣案之仿冒「BITEHELPER」商標止癢筆共3件確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收。從而，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　30　　日刑事第九庭法官林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官郭佩瑜中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日

臺灣新北地方法院110年度單聲沒字第651號

關鍵資訊