臺灣新北地方法院110年度審交易字第609號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 03 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　110年度審交易字第609號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　何建賦

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第165 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何建賦汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付損害賠償。
事 實
一、何建賦原考領之職業小型車駕駛執照已於民國105 年5 月12日受逕行註銷駕駛執照處分，駕籍狀態為「逾審逕註」（迄109 年5 月18日始辦理換領普通小型車駕駛執照；於109 年5 月22日始重新考領職業小型車駕駛執照），仍於109 年2
月25日9 時45分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，沿新北市三重區光復路1 段往重新路方向行駛，行經新北市三重區光復路1 段83巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因一時低頭觀看送貨單，疏未注意車前狀況，不慎自後追撞同向前方正準備左轉進入新北市○○區○○路0 段00巷0000000
000號碼000-000 號普通重型機車，陳瑞興因而人車倒地
，受有左側第7 、8 、9 肋骨骨折、右側第6 、7 肋骨骨折、頸部挫傷等傷害。何建賦於肇事後，在有偵查犯罪權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。
二、案經陳瑞興訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告何建賦所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告何建賦於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳瑞興、證人李柏蒼、劉佳文於偵查中之證述相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、病危通知書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、道路交通事故照片6 張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1 紙、監視器錄影畫面截圖照片4 張、監視器錄影畫面光碟1 片、衛生福利部臺北醫院109 年11月24日北醫歷字第1090011291號函暨檢附之告訴人病歷資料、新北市政府交通事件裁決處109 年11月18日新北裁收字第1095381119號函及附件（含裁決書、送達證書、汽車駕照吊扣銷執行單報表）、交通部公路總局臺北區監理所109 年11月16日北監企字第1090354551號函各1 份在卷可稽（見109 年度他字第5174號偵查卷第6 、7 、19、23至25、28至32、35頁、110 年度調偵字第165 號偵查卷第6 至16、18頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。案發當時，被告為具有通常常識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎追撞前方正欲左轉之告訴人機車，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、何建賦駕駛執照業經註銷仍駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、陳瑞興駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定會109 年4 月10日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可稽（見109 年度他字第5174號偵查卷第10至12頁），亦同於本院前開認定。且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查，被告原考領之職業小型車駕駛執照已於105 年5 月12日遭逕行註銷，駕籍狀態為逾審逕註，迄109 年5 月18日始辦理換領普通小型車駕駛執照，於109 年5 月22日始重新考領職業小型車駕駛執照，於本件交通事故發生時為無駕駛執照駕車一節，業經被告自承在卷，並有新北市政府交通事件裁決處109 年11月18日新北裁收字第1095381119號函及附件（含裁決書、送達證書、汽車駕照吊扣銷執行單報表）、交通部公路總局臺北區監理所109 年11月16日北監企字第1090354551號函各1 份在卷可按（見110 年度調偵字第165 號偵查卷第6 至8 、18頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，並應依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。
㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈢爰審酌被告既駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況而肇事，並致告訴人受傷非輕，惟念其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行尚佳，且犯後始終坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人損失，有本院調解筆錄1 份在卷可憑，並兼衡其過失程度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、目前從事送貨工作、無須撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時疏失，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人損失，已如前述，告訴代理人於本院準備程序時亦表示希望給予被告附條件之緩刑，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1
款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與告訴人經調解成立，其個人部分同意支付如附表所示金額（即調解筆錄第2 項內容；另調解筆錄第1 項內容為被告與附民被告嘉翔交通股份有限公司、李柏蒼連帶給付部分），但實際上尚未完全履行，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時諭知被告應向告訴人支付如附表所示數額之財產上賠償，以保障其權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段、刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 3 日刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附表：
┌────────────────────────────┐
│被告應給付陳瑞興新臺幣（下同）參拾萬元（含強制汽車責任保│
│險理賠金）。給付方式如下：第一期於民國110 年10月31日以前│
│給付貳拾萬元，第二期於110 年11月30日以前給付拾萬元，如有│
│一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入陳瑞興指定之金融機│
│構帳戶（戶名：陳瑞興，帳號詳如本院調解筆錄所載）。 │
└────────────────────────────┘