臺灣新北地方法院110年度審易字第1035號

• 裁判案由: 妨害秘密等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 12 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1035號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　潘信安

上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第4812號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘信安係址設新北市○○區○○路00號7 樓之大逆光影音製作公司之員工，為拍攝物流相關影片，竟基於無故侵入他人建築物及妨害秘密之犯意，於民國109
年11月11日12時39分許，趁新北市○○區○○路0 段00○0
號之大智通文化行銷股份有限公司（下稱大智通公司）門口有車輛出入，警衛未及注意之際跑步侵入該廠房，並以手機攝錄功能竊錄大智通公司廠房內非公開之物流活動。嗣因大智通公司之員工察覺被告形跡可疑，欲上前盤問，被告隨即逃離現場，經警調閱大智通公司廠房內之監視器影像畫面，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第306 條第1 項之無故侵入建築物及同法第315 條之1 第2 款之妨害秘密罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件告訴人大智通公司告訴被告潘信安妨害秘密等案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第306 條第1 項之無故侵入建築物罪及同法第315 條之1 第2 款之妨害秘密罪，依同法第308
條第1 項、第319 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日