臺灣新北地方法院110年度審易字第1449號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1449號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李濬煬

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8410號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、李濬煬明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見存摺、提款卡及密碼如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為恐嚇取財所用，並不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國109 年6 月4 日前某日，在新北市三重區某處，將向中國信託商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄與真實姓名年籍不詳之成年擄鴿集團某成員收受，並獲取新臺幣（下同）5,000 元之報酬。嗣該擄鴿集團成員間取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於109 年6 月4 日致電劉玉柱恫稱：鴿子中網遭抓走，如欲取回需交付贖款云云，致劉玉柱心生畏懼，遂於同日16時46分許，陸續匯款59,999元至本案帳戶內。嗣劉玉柱報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告李濬煬於本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人劉玉柱於警詢中之指訴。

㈢本案帳戶之歷史交易明細及開戶資料、告訴人匯款之交易明細表。

三、論罪科刑：

㈠按幫助犯之成立，主觀上以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼與擄鴿集團作為恐嚇取財工具，所實行者非屬恐嚇取財之構成要件行為，且基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪。被告係基於幫助之意思，參與恐嚇取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，率爾提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼與他人使用，遭擄鴿集團成員用以作為恐嚇取財犯罪工具，助長犯罪風氣，且造成執法人員難以追查該擄鴿集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、素行、生活狀況，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告於偵查中自陳以5,000 元之代價，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用以節，則5,000 元為被告之犯罪所得，並未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。