臺灣新北地方法院110年度審易字第1633號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 19 日

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 110年度審易字第1633號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　董文正

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第30067 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
董文正犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬參仟陸佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、董文正自民國108 年11月1 日起至109 年10月31日止，受僱於金讚清潔管理顧問有限公司（設於新北市○○區○○路00號7 樓，下稱金讚公司），並經金讚公司指派至位於新北市○○區○○路000 號之「玄泰文華社區」管理委員會擔任總幹事，負責收取、管理玄泰文華社區住戶之管理費及其他收支，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開擔任總幹事之期間，將如附表所示之社區款項合計新臺幣（下同）41萬3,698 元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於董文正卸任總幹事職務後，經玄泰文華社區管理委員查核帳務發現有異，始查悉上情，並由金讚公司先行償還上揭董文正侵占之款項予玄泰文華社區。
二、案經金讚公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告董文正於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人金讚公司代表人官秀玉於偵查中證述之情節相符，復有告訴人金讚公司提出之被告挪用公款明細表、金讚公司代償玄泰文華社區遭侵占款項之匯款通知、玄泰文華社區出具已收受金讚公司代償社區遭侵吞款項之證明書各1 份、被告開立之本票影本19張、告訴人代表人與被告間之通訊軟體LINE對話內容擷圖3 張、告訴人之國泰產物保險投保名冊、被告109 年1 月至10月金讚公司薪資單、109 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、玄泰文華社區提出之還款協議書、被告侵占款項明細、社區銀行帳戶存摺內頁影本、代收票據明細表各1 份、免用統一發票收據影本35張、社區管理委員會（支出）憑證黏貼用紙9 張、月收入支出總表2 張（見他卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁至第39頁、第41頁至第45頁、第59頁至第65頁、第67頁至第89頁、第91頁、第101 頁、第103 頁至第111 頁、第113 頁至第145 頁、第146 頁、第147 頁至第163 頁、第165 頁至第185 頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第336 條雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行刑法第336 條之規定處斷。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。查被告自108 年11月1 日起至109 年10月31日止受僱於金讚公司，並經金讚公司派駐在玄泰文華社區擔任總幹事，負責收取及管理玄泰文華社區住戶之管理費及其他收支等業務，為從事業務之人，是核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈢被告擔任玄泰文華社區總幹事期間內，將如附表所示之社區款項予以侵占之數行為，均係基於業務上之持有關係，於密接時地易持有為所有，且侵害法益同一，顯係出於反覆持續業務侵占之單一決意為之，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，成立接續犯，僅成立一罪。
㈣被告前因業務侵占案件，經本院以101 年度簡字第8292號判處有期徒刑6 月，上訴後經本院合議庭以102 年度簡上字第163 號判決駁回上訴確定，於107 年3 月2 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，附此敘明。
㈤爰審酌被告前於99年至101 年間，曾因犯2 次業務侵占案件（犯罪手法與本案相同），經法院判刑且刑罰執行完畢，有上開被告前案紀錄表可參，竟仍不知悔改，擔任告訴人派駐在玄泰文華社區之總幹事，卻未能謹守分際，反圖一己之私，侵占業務上所持有之社區款項達41萬3,698 元，造成告訴人損失，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告所侵占之數額，犯後雖坦承犯行然迄今仍未賠償告訴人損失之態度，及高職畢業之智識程度，自陳目前擔任社區總幹事、經濟狀況不佳、已婚、無需扶養他人之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告本案侵占如附表所示之社區款項合計41萬3,698 元，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日刑事第二十三庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬────────────────┐
│編號│侵占社區款項之項目│侵占社區款項之金額 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 1 │住戶清潔費 │26萬3,150元 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 2 │建商入管委會保證金│3萬元 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 3 │管理費 │6萬2,848元 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 4 │青鍋建設裝潢清潔費│4萬4,800元 │
├──┼─────────┼────────────────┤
│ 5 │其他 │1萬2,900元（飲水機2,900元+區大車│
│ │ │馬費1萬元） │
├──┴─────────┴────────────────┤
│總計侵占社區款項金額：41萬3,698元 │
└─────────────────────────────┘