臺灣新北地方法院110年度審易字第2235號

• 裁判案由: 妨害公務
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 11 日
• 法官: 龔書安
• 被告: 阮偉翔

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第2235號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 阮偉翔

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
阮偉翔犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、阮偉翔係估狗小型犬寵物犬舍之實質負責人，葉豐錫則在新北市○○區○○路0段000巷0號新北市政府動物保護防疫處(下稱
新北市動保處)寵物事務組擔任組長。詎阮偉翔收受葉豐錫
為承辦人寄送之新北市動保處函文後，因不滿該函文內容，竟基於侮辱公務員之犯意，於民國110年3月25日13時36分許，在不詳地點，以門號0000000000號撥打葉豐錫在新北市動保處之公務電話，明知接電話之葉豐錫係依法執行職務之公務員，辱稱：「他媽的你再給我查下去，我帶議員去找你，操你媽嘞」、「你要找我麻煩、就換我找你麻煩」、「幹你娘，你把責任全都推給我，你是哪一招阿」、「叫議員去跟你說啦，說什麼說，跟你有什麼好說阿」、「我先協調議員，我會約你們」等語，而以此方式侮辱依法執行職務之葉豐錫（公然侮辱部分未據告訴）。
二、證據：
㈠被告阮偉翔於警詢、偵查、於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人葉豐錫於警詢及偵查中之指訴。
㈢動保處電話錄音檔譯文對照表。
㈣中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告接續以上開話語，侮辱依法執行職務中公務員之行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開、單獨評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應僅論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告對於執行公務之公務員恣意辱罵，無視國家公權力及法秩序之規範，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記大學畢業之教育程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。