資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審易字第260號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第260號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊宗錡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
楊宗錡共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第三行「（另行通緝）」更正為「（由本署檢察官以110年度偵緝字第722號追加起訴）」」；證據部分另補充「被告楊宗錡於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告楊宗錡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案共犯李淑霞，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以附件起訴書所載之手法對被害人吳芳慈施詐獲取財物，實有不該，兼衡其無前科、素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份），暨其大學畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙），工作月薪新臺幣（下同）5萬元、需撫養年紀約66歲、60歲之父母、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損失，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑部分：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，惟為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，如未依限履行，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：查被告於本案詐得之25元未扣案（其與李淑霞於109年7月27日共同詐得之50元享有共同處分權限，彼此間分配狀況未臻具體、明確，爰按比例平均分擔〈50元÷2＝25元〉），為被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、退併辦部分：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第246號移送併辦意旨略以：被告楊宗錡具有藥師資格，為址設新北市○○區○○路000號杏佳藥師藥局（下稱杏佳藥局）之登記負責人，被告李淑霞（另行提起公訴）則為杏佳藥局實際負責人。被告楊宗錡、李淑霞均明知杏佳藥局自民國109年6月1日起，因口罩款項逾期未繳，而遭停止配送實名制醫療口罩，其藥局內之口罩係由李淑霞另向堉瀧企業社、豈祐商行所購入之非實名制一般口罩，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於109年8月1日20時許，適告訴人江珮瑱之夫孫浩偉前往至杏佳藥局表明欲購買實名制口罩，由被告李淑霞向孫浩偉收取告訴人及其女兒之健保卡，刻意誤導或虛偽告知所販售之口罩為實名制醫療口罩，使孫浩偉誤認所購買之口罩為實名制醫療口罩，進而以新臺幣（下同）100元，購買20片口罩，惟實際上取得的口罩是非實名制一般口罩。因認被告所涉詐欺取財罪嫌與前案之犯行有接續犯之一罪關係，為上開起訴效力所及，應予併案審理等語。惟查，移送併辦之被害人與本件起訴之被害人不同，行為時間亦有差距，縱成立犯罪，亦難認與本件有何實質上或裁判上一罪之關係，即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第39386號
被 告 楊宗錡 男 36歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街00巷00號
居新北市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗錡具有藥師資格，擔任址設新北市○○區○○路000 號
杏佳藥師藥局之登記負責人，而該藥局之實際負責人係李淑
霞(另行通緝)，李淑霞、楊宗錡均明知於民國109年6月1 日
起，杏佳藥師藥局已被停止配送實名制醫療口罩，其藥局內
之口罩係由李淑霞另外向堉瀧企業社、豊祐商行購入之非實
名制一般口罩，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意
聯絡，於109年7月27日，民眾吳芳慈至前揭藥局購買實名制
口罩時，由楊宗錡向吳芳慈收取吳芳慈兒子之健保卡，刻意
誤導或虛偽告知所販售之口罩為實名制醫療口罩，使吳芳慈
誤認所購買之口罩為實名制醫療口罩，進而以新臺幣(下同)
50元，購買10片口罩，惟實際上取得的口罩是非實名制一般
口罩。
二、案經新北市政府衛生局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告楊宗錡於警詢及偵查中│被告有將非實名制口罩賣給│
│ │之供述 │被害人之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人吳芳慈於偵訊│被害人向被告買口罩時，被│
│ │之指訴 │告有將健保卡於進讀卡機，│
│ │ │並說下一次要 2 週後才能 │
│ │ │再來領，第 1 次是胖胖的 │
│ │ │藥師賣給我，我第 2 次是 │
│ │ │女生賣給我之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │證人簡慈妘、鄔志帆於偵訊│109 年 8 月 4 日下午 16 │
│ │時之證述 │時 30 分許，至杏佳藥局檢│
│ │ │查時，現場口罩是散裝沒標│
│ │ │示，且杏佳藥局已經被國家│
│ │ │停止配送實名制口罩，顯然│
│ │ │他們不會有實名制口罩之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │新北市政府衛生局109年8月│被告販售給被害人之口罩僅│
│ │4日及109年8 月13日之工作│是一般口罩，非實名制醫療│
│ │日誌表、檢查現場紀錄表、│口罩之事實。 │
│ │扣留文件、物品或設備清單│ │
│ │、衛生福利部食品藥物管理│ │
│ │署民眾陳情檢舉案件回復陳│ │
│ │核單、扣押物品清單各1 份│ │
│ │，現場檢查照片數張、堉瀧│ │
│ │企業社出貨證明單、豊祐商│ │
│ │行收據各1 張，及扣案口罩│ │
│ │數個 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
檢 察 官 李秉錡