資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度審易字第426號
臺灣新北地方法院刑事判決 110年度審易字第426號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 李淑霞
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（110年度偵緝字第722號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文
李淑霞共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號2「本署以109年度偵字第39386號起訴，現由貴院以110年度審易字第260號審理之全部卷證資料」更正為「同案被告楊宗錡於警詢及偵查中之供述、證人即被害人吳芳慈於偵訊之指訴、證人簡慈妘、鄔志帆於偵訊時之證述、新北市政府衛生局109年8月4日及109年8月13日之工作日誌表、檢查現場紀錄表、扣留文件、物品或設備清單、衛生福利部食品藥物管理署民眾陳情檢舉案件回復陳核單、扣押物品清單各1份，現場檢查照片數張、堉瀧企業社出貨證明單、豊祐商行收據各1張及扣案口罩數個」；證據部分另補充「被告李淑霞於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告李淑霞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案共犯楊宗錡就上開109年7月27日犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告基於為自己不法所有之單一犯意聯絡，在密接之時間、空間下，詐騙被害人吳芳慈交付財物，侵害同一法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以附件起訴書所載之手法對被害人吳芳慈施詐獲取財物，實有不該，兼衡其無前科、素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份），暨其國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第722號卷第11頁調查筆錄受詢問人欄），工作月薪新臺幣（下同）5萬多元、需撫養小孩及極重度身心障礙之弟弟、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損失，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑部分：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，惟為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，如未依限履行，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分：查被告於本案詐得之75元未扣案（其與楊宗錡於109年7月27日共同詐得之50元享有共同處分權限，彼此間分配狀況未臻具體、明確，爰按比例平均分擔〈50元÷2＝25元〉，及其於同年8月3日詐得之50元，總計為75元），為被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，被告亦未與被害人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵緝字第722號
被 告 李淑霞 女 54歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路000巷0弄00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理之110 年度
審易字第260 號(晞股)案件，有相牽連案件關係，應追加起訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李淑霞係址設新北市○○區○○路000 號杏佳藥師藥局之實
際負責人，並委請具有藥師資格之被告楊宗錡(業經起訴)擔
任名義負責人，李淑霞、楊宗錡均明知於民國109 年6月1日
起，杏佳藥師藥局已被停止配送實名制口罩，李淑霞另外向
其他廠商購入非實名制口罩，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺之犯意聯絡，接續先於109年7月27日，由楊宗錡向吳
芳慈收取吳芳慈兒子之健保卡，使吳芳慈誤認所購買之口罩
為實名制醫療口罩，進而以新臺幣(下同)50元，購買10片口
罩，再於109年8月3日，民眾吳芳慈至前揭藥局購買實名制
醫療口罩時，由被告收取吳芳慈交付其兒子之健保卡，刻意
誤導或虛偽告知所販售之口罩為實名制醫療口罩，吳芳慈陷
於錯誤，進而以50元，購買10片兒童口罩，並自被告處取得
一般口罩。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李淑霞於偵訊時之陳│被告李淑霞是杏佳藥局之實│
│ │述 │質負責人，並委由楊宗錡擔│
│ │ │任名義負責人，且向非實名│
│ │ │制口罩廠家購入非實名制口│
│ │ │罩之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │本署以 109 年度偵字第 │全部犯罪事實。 │
│ │39386 號起訴，現由貴院│ │
│ │以 110 年度審易字第 │ │
│ │260 號審理之全部卷證資│ │
│ │料 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項詐欺取財罪嫌。被
告以類似手法，向相同被害人接續施以詐術，騙得財物，應
屬法律上一行為，請論以一罪。同案被告楊宗錡之詐欺犯行
，前經本署以 109 年度偵字第 39386 號起訴，並由貴院以
110 年度審易字第 260 號(晞股)案件審理，此為數人共犯
一罪之案件，核屬刑事訴訟法第 7 條第 2 款之相牽連案件
，故追加起訴之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
檢 察 官 李秉錡