臺灣新北地方法院110年度審簡字第323號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第323號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

詹榮洲

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵緝字第20號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第356 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、詹榮洲受僱於陳志鵬，擔任位在新北市○○區○○○街00號炸香香鹽酥雞店長乙職，為從事業務之人。詎詹榮洲竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國109 年6 月14日之前某時，在上開鹽酥雞店，將店內109 年6 月5 日至7日、11日至13日，共6 日之營業額，總計新臺幣（下同）82,280元、工讀生薪水4,000 元、零用金8,000 元，侵占入己後，花費殆盡。嗣因詹榮洲曠職，陳志鵬發覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。

二、證據：

㈠被告詹榮洲於警詢、偵查及本院中之自白。

㈡證人即告訴人陳志鵬於警詢及偵查中之指證。

㈢證人陳軍維即上開鹽酥雞店之員工於偵查中之證述。

㈣告訴人提出之月報表。

三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念而業務侵占告訴人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，雖表達賠償意願，然迄未賠償告訴人之損失並取得告訴人諒解，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教育程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本案被告犯罪所得94,280元（82280 ＋4000＋8000＝94280 ），未扣案亦未發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。