臺灣新北地方法院110年度審簡字第418號

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
─────────────────────────────
 ◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第6251號
    被      告  謝春蘭  女  61歲（民國00年00月00日生）
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                        住新北市○○區○○路000巷0號
    選任辯護人  林李達律師
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、謝春蘭前因意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投
    票權而為投票未遂案件，經本檢察官提起公訴，經臺灣新北
    地方法院以108 年度選訴字第6 號審理後，嗣經上訴，而由
    臺灣高等法院以108 年度上訴字第3043號審理（下稱高院、
    前案）。於高院審理前案時，謝春蘭明知前案之同案被告蔡
    振揚並非因擔任志工而遷徙戶籍，且前案之同案被告陳雅琪
    也未曾告知同案被告蔡振揚係因擔任志工而遷徙戶籍，竟仍
    基於偽證之犯意，於民國109 年11月17日上午9 時30分許，
    在高院承審之審判長法官於該院（址設臺北市○○區○○路
    000 號）第二十三法庭審理前案時，供前具結後，就同案被
    告蔡振揚涉案部分以證人身分作證時，針對同案被告蔡振揚
    是否涉嫌犯罪之案情重要關係事項，當庭對承審法官虛偽證
    稱「（辯護人劉師婷律師問：被告蔡振揚為何在107 年5 月
    27日遷戶籍到被告陳雅琪住處？）當初我女兒（指陳雅琪）
    告訴我，蔡振揚要把戶籍簽到她戶籍裡，說是為了當中溪里
    志工」云云，以此方式供前具結後為虛偽陳述。
二、案經臺灣高等法院告發偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│       證據名稱       │       待證事實         │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告謝春蘭於偵查中之自│證明全部犯罪事實。      │
│    │白                    │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即前案同案被告陳雅│證明證人陳雅琪明知同案被│
│    │琪於前案警詢及偵查中之│告蔡振揚係為投票與被告謝│
│    │陳述                  │春蘭始遷移戶籍，故不可能│
│    │                      │向被告稱蔡振揚係為擔任志│
│    │                      │工而遷移戶籍等事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人即前案同案被告蔡振│證明證人蔡振揚確係未投票│
│    │揚於前案警詢及偵查中之│支持被告始遷移戶籍之事實│
│    │陳述                  │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │高院審判筆錄、審判錄音│證明全部犯罪事實。      │
│    │光碟、本檢察官勘驗筆錄│                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告雖坦認犯行，然辯護人林李達律師卻為其辯稱：高院審
    判長於被告以證人身分進行交互詰問時，未對被告謝春蘭告
    知就涉及其女即前案被告陳雅琪之涉案部分得行使拒絕證言
    權，故被告雖虛偽陳述，然亦不該當刑法偽證罪云云。惟查
    ，被告當時以證人身分作證，係就前案被告蔡振揚、虞彩蛟
    涉案部分作證，並非係針對前案被告陳雅琪涉案部分作證，
    且經本檢察官勘驗高院法官於上開時、地訊問之錄音光碟，
    高院承審前案之審判長確有於被告作證前當庭告知以「. .
    . 謝春蘭，現在請你以證人的身分來作證，你跟這個蔡振揚
    跟虞彩蛟有沒有刑事訴訟法 180 條第 1 項的這些直系親屬
    關係？如果有的話，你可以拒絕證言( 謝春蘭答：我跟蔡政
    揚、虞彩蛟沒有) 。都沒有啦吼，跟他們兩個沒有這些配偶
    、直系血親、三親等旁系血親、兩親等姻親、家長、家屬，
    沒有這些關係啦吼？( 謝春蘭答：是) 。那對於你被詰問的
    問題，如果你據以陳述可能會讓你自己或者是跟你有剛剛所
    講刑事訴訟法第180 條第1 項關係的人受到刑事追訴或處罰
    ，那針對那個問題，你可以拒絕證言。那其他的問題，你就
    要據實陳述，如果作偽證的話，會科處七年以下有期徒刑的
    偽證罪，請你朗讀證人詰問，然後簽名具結」等語，業經本
    檢察官勘驗屬實，有錄音光碟、勘驗筆錄在卷可證，且上揭
    錄音內容亦與該次審判筆錄所記載之情形相符。是高院審判
    長雖未訊明被告謝春蘭與前案被告陳雅琪是否具有親屬關係
    ，然被告於前案接受交互詰問之前，審判長業已訊明被告與
    「待證事實所涉及之同案被告（即指蔡振揚）」之關係，而
    後又再度概括式的闡明刑事訴訟法賦與證人對其他具有上開
    法定親屬關係之人（含陳雅琪在內）之拒絕證言權，被告亦
    經審判長為上述闡明後進行結後證述，並無辯護人上揭所指
    「未針對同案被告陳雅琪部分告知被告享有拒絕證言權」等
    情，被告犯嫌，應堪認定，辯護人上揭辯護內容顯不可採，
    難據為被告有利之認定。
三、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此    致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   110    年    6     月    30    日
                              檢  察  官  姜 長 志