臺灣新北地方法院110年度審簡字第78號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 10 日
• 當事人: 鐘弘原

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度審簡字第78號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　鐘弘原

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第27177 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：109 年度審易字第2780號），並判決如下：
主 文
鐘弘原犯攜帶兇器踰越門窗竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之螺絲起子及鐵鎚各壹把均沒收。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充「被告鐘弘原於110 年2 月5
日本院訊問時之自白（參本院109 年度審易字第2780號卷所附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器踰越門窗竊盜未遂罪。其已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，得依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。又被告前有附件犯罪事實欄一所載之科刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可明，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案而構成累犯，考量其除有上述前案紀錄外，另有因竊盜案件經法院論罪科刑之個案情節，顯見其有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，認就其本件犯行加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並與前述減輕其刑事由（未遂犯），依法先加後減之。
二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，其不思以合法、正當之途徑取得生活所需之錢財，竟攜帶兇器、踰越門窗著手竊取他人財物，雖未得手，仍乏尊重他人生命、身體及財產安全之基本法治觀念，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及犯罪後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
叁、扣案之螺絲起子及鐵鎚各1 把為被告所有，並持以實行本件加重竊盜未遂犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條2 項前段，於主文第2 項宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項（
本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日刑事第二十五庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林慈恩
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第27177號被 告 鐘弘原 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘弘原前因施用毒品案件，經臺灣新北地法院以107 年簡字第513 號判決有期徒刑6 月確定；復因公共危險案件，為同法院以106 年交簡字第4683號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，上揭2 案經同法院以107 年聲字第1944號裁定應執行有期徒刑8 月，於民國108 年2 月5 日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於109 年6 月29日13時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，攜帶對人體足以構成威脅，具有危險性可資作為兇器使用之螺絲起子、鐵鎚等工具，前往新北市○○區○○街00巷0 號2 樓、由福隆建設股份有限公司管理中之都市更新案房屋處，以攀爬逾越該房屋後方窗戶之方式侵入上址，並持前揭工具，拆卸由該公司開發部協理羅翔宇管領之鋁窗18扇、紗窗6 扇、鐵門1 扇等物而竊取之。其尚未搬運離去之際，警方據報到場，當場予以逮捕並查扣上開鋁窗18扇、紗窗6 扇、鐵門1 扇（已發還羅翔宇）及螺絲起子1 把、鐵鎚1 把，而未得逞。
二、案經羅翔宇訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告鐘弘原於警詢及偵查│其固坦承有於上開時間持螺絲│
│ │中之供述 │起子、鐵鎚等物自上址後方窗│
│ │ │戶攀爬入內，在場拆卸並欲搬│
│ │ │運上開物品之事實，惟矢口否│
│ │ │認有何竊盜犯行，辯稱：伊係│
│ │ │聽從自稱管理該區域之工地主│
│ │ │任指示前往搬運，伊不清楚對│
│ │ │方之姓名、年籍及聯絡方式，│
│ │ │也沒有對方的電話，對方也沒│
│ │ │有交付鑰匙，所以伊翻牆進入│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人羅翔宇於警│1、上開現場尚未開工，並無 │
│ │詢、偵查中之證述 │ 工地主任；公司均委由專 │
│ │ │ 門清潔公司清運，不會隨 │
│ │ │ 意找人進屋清理廢棄物等 │
│ │ │ 語。 │
│ │ │2、證明上開物品遭竊，現已 │
│ │ │ 尋獲領回等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人吳元明於警詢之證述│證明其於上揭時間見聞被告在│
│ │ │已點交由建設公司管理之上址│
│ │ │都市更新案房屋內拆卸鋁窗，│
│ │ │查覺有異，遂報警處理之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局海山分│證明被告經警當場扣得上開遭│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│竊物品及行竊工具；遭竊物品│
│ │品目錄表各1 份、贓物領│現已發還告訴人之事實。 │
│ │據目錄表1 張及扣案螺絲│ │
│ │起子1 把、鐵鎚1 把等物│ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │現場暨監視錄影畫面10張│證明被告行竊之地點、竊取上│
│ │ │開物品之過程及行竊所使用之│
│ │ │工具；佐證犯罪事實之全部。│
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款及第2 款攜帶兇器、逾越門窗竊盜未遂罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1
份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775 號解釋之意旨，裁量是否加重最低本刑；被告業已著手於竊盜行為之實行，惟並未得手財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並請依法先加後減之。至扣案之螺絲起子1 把、鐵鎚1 把，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項宣告沒收之；又被告所竊得之上開物品，既已返還被害人，依刑法第38 條 之1 第5 項規定，亦不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日檢 察 官 林亭妤