臺灣新北地方法院110年度審訴字第488號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　110年度審訴字第488號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳永宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第7227號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳永宗基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年10月18日1時許，在新北市○○區○○路00號前，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於109年10月18日1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路00號前，為警盤查，發現其為臺灣基隆地方檢察署所發布之毒品危害防制條例通緝犯，遂為附帶搜索，並於現場扣得上開安非他命1包、吸食器1組、分裝袋4包等物品，並經其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、次按毒品危害防制條例第24條於109年1月15日修正公布後，由行政院於110年4月15日以院臺法字第1100010649號令定自110年5月1日施行。又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」），以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。再關於修正前毒品危害防制條例第24條第2項所定之「附命緩起訴」經撤銷後，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。

四、經查，被告陳永宗前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年8月19日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第983號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經同署檢察官以106年度毒偵字第905號為附命緩起訴確定，緩起訴期間自106年7月5日起至108年7月4日止，惟被告於緩起訴期間內，因違背緩起訴處分應遵守或履行之事項，未完成戒癮治療，經檢察官撤銷上開緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第2058號判決判處有期徒刑3月確定等節，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，揆諸前揭判決意旨，被告前雖曾於附命緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷附命緩起訴，惟此仍不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇。又本件公訴意旨認被告係於109年10月18日1時許為施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此距離被告最近一次即上開犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢顯已逾3年，不符毒品危害防制條例第23條第2項之追訴要件，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同，自應由檢察官依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒」或再給予「附條件緩起訴」機會。檢察官未及審酌109年1月15日修正公布、110年5月1日施行之毒品危害防制條例第24條第2項規定，逕予提起公訴，違反毒品危害防制條例第23條第2項之追訴要件，而法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，本件起訴之程序違背規定，且無從補正，自應為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。