臺灣新北地方法院110年度智易字第3號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　110年度智易字第3號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃柏翔

　　　　　　游景貽

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第3311號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告黃柏翔僱用被告游景貽為其經營址設海隍貿易有限公司之美編，2 人均明知告訴人葉世豐所製作之「韓國KDP 能量飲料軟糖」圖片3 張（下稱本案攝影著作），係受著作權法保護之美術著作，未經著作財產權利人同意或授權，不得擅自以重製之方式侵害葉世豐之著作財產權，竟共同基於違反著作權法之犯意聯絡，未經告訴人葉世豐之同意或授權，即擅自於民國109 年2 、3 月間某日，在新北市○○區○○路00巷0 ○0 號，被告黃柏翔指示被告游景貽利用電腦設備連接網際網路，搜尋到本案攝影著作，即下載儲存而重製之，復上傳本案攝影著作至其等共同申請使用之帳號「babopa1003」登入蝦皮購物拍賣網站，刊登販賣「韓國KDP 能量飲料軟糖」之商品廣告，並在該商品廣告頁面重製本案攝影著作，作為拍賣廣告之說明，使不特定多數人瀏覽該網頁時，得以自行點選觀看，以此重製及公開傳輸之方式，侵害告訴人葉世豐著作財產權因認被告2 人均涉犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。

二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文，且依同法第307 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。按著作權法第7 章之罪，須告訴乃論，但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，不在此限，著作權法第100 條規定甚明。

三、本案告訴人告訴被告違反著作權法案件，公訴意旨認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，依同法第100 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於110 年8 月6 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回狀在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。