臺灣新北地方法院110年度智簡字第48號

• 裁判案由: 著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 07 月 06 日
• 法官: 陳明珠
• 被告: 黃坤山

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度智簡字第48號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　黃坤山

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第1400號），本院判決如下：
主 文
黃坤山犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條欄二、第4至5行「從一重論以擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪」之記載更正為「從一重論以著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪處斷」。
㈡應適用法條欄補充「被告利用不知情之工讀生為違法重製及公開傳輸之犯行，為間接正犯。又被告係委由不知情之工讀生於同一時間內，緊密張貼侵害同一告訴人著作財產權之數張照片，時空密接，侵害法益同一，應屬接續犯，應論以一罪」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人智慧之結晶而侵害他人智慧財產權，致告訴人財產受損，兼衡其犯罪動機、目的、公開傳輸之時間、手段尚屬輕微，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為資訊業，坦承犯行之犯後態度及迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條
前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒
刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元
以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。

著作權法第92條
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金
。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第1400號被 告 黃坤山 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反著作權案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃坤山明知「綜合蔬果發酵液720ml」「蜂蜜輕酵飲500ml」等圖片，係大漢酵素生物科技股份有限公司（下稱大漢酵素公司）享有著作財產權之攝影著作，未經大漢酵素公司之同意或授權，不得擅自以重製、公開傳輸之方法，侵害其著作財產權，竟仍基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經大漢酵素公司同意或授權，於民國109年初某日，委由不知情之工讀生在新北市三重區工讀生住
處，連結網際網路後，以不詳方式將上開圖片予以下載重製後，旋於Yahoo奇摩拍賣網站，以帳號「Z0000000000」，在其賣場「24拍賣Orich24H」，刊登販賣大漢酵素公司商品之廣告，並上傳上開圖片供銷售商品使用，以此重製、公開傳輸之方法侵害大漢酵素公司之著作財產權。嗣大漢酵素公司於109年2月1日瀏覽上開網頁，始悉上情。
二、案經大漢酵素公司訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃坤山於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王歆菱於警詢及偵查中、告訴代理人黃琪、顏振堃於偵查中指訴之情節相符，並有Yahoo奇摩拍賣網站
網頁賣場「24拍賣Orich24H」網頁翻拍照片、上開賣場帳號基本資料、告訴人大漢酵素公司前開圖片原始檔案及其列印圖片等紙在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵
害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開賣場中標註「大漢酵素BIOZYME 1981及圖」字樣，係使用相同於告訴人之商標（註冊號00000000號），認此部分亦構成違反商標法第95條第1款擅
自使用他人註冊商標（告訴暨報告意旨誤載為商標法第96條）罪嫌。然查，本件並未取得被告出售之商品，是無從鑑定該商品是否為仿冒商標商品，自難認定其就此部分有何違反商標法之犯行，然此部分與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日檢 察 官 何 國 彬