臺灣新北地方法院110年度簡字第1024號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1024號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳培煌

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第2869號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行「最末處」更正補充為「立契約人（乙方）欄位」外，其餘均引用如附件

二、核被告陳培煌所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造署名係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復加以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、爰審酌被告為租賃房屋，不思以正當、合法途徑為之，竟未取得被害人陳欽慶之同意，即擅自在本件房屋租賃契約書之立契約人（乙方）欄位，偽簽被害人之署名，復提出予告訴人徐永昌，所為已侵害告訴人及被害人之權益，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、被告偽造之房屋租賃契約書，業已持交告訴人收受，非屬被告所有之物，自不得宣告沒收。至被告於上揭契約書中所偽造之「欽慶」署名1 枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。

-------------------------------------------------------附 件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2869號被 告 陳培煌 男 56歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路0段00巷0號（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳培煌與陳欽慶為國小同學。陳培煌基於行使偽造私文書犯意，於民國105 年5 月1 日，在不詳地點，冒用陳欽慶之身份，向徐永昌承租址設新北市○○區○○街000 巷00號1樓之房屋（下稱本案房屋），並在「房屋租賃契約書」最末處偽造「欽慶」之署名1 枚，填載陳欽慶之身份證字號，表示「陳欽慶」自105 年5 月1 日至106 年4 月30日租賃本案房屋，並同意上開「房屋租賃契約書」雙方約定事項之內容，再持該「房屋租賃契約書」向徐永昌行使之。

二、案經徐永昌告訴偵辦。

證據並所犯法條

一、訊據被告陳培煌上開犯罪事實坦承不諱，核與證人徐永昌、陳欽慶、李佩秦等人證述情節相符，並有卷附之房屋租賃契約書1 份在卷可參，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告在房屋租賃契約書偽造署押行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。卷附房屋租賃契約書偽造之「欽慶」署押1 枚，請依刑法第219 條宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院