臺灣新北地方法院110年度簡字第1467號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 30 日
• 當事人: 張峻領

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1467號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　張峻領

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9161號），本院判決如下：
主 文
張峻領犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得服務費、清潔費、蘇格登洋酒、礦泉水各壹瓶，追徵其價額新臺幣伍仟壹佰元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第8行「於民國110年2月5日2時44分許」更正
為「於民國110年2月5日1時7分許」。
㈡、犯罪事實欄一第10至12行「點用基本桌面、蘇格登洋酒1瓶
、礦泉水1瓶、唱歌銅板等餐點及清潔費、廚房、服務小姐6名等服務（總計新臺幣【下同】5,300元）」，應更正補充
為：「點用蘇格登洋酒、礦泉水各1瓶《價值各新臺幣【下
同】2,300元、100元》、借支唱歌用銅板200元、及使用桌
面、廚房、服務少爺、小姐6名等服務暨清潔費《價值合計
2,700元》」
㈢、第15行「嗣於同日5 時10分許」更正為「嗣於同日2 時44分許」。
㈣、應適用法條補充：「被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於5 年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要，再被告上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋
意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開之罪，加重其刑
。」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，明知其無資力消費，仍以前揭方式施用詐術，而獲得酒水、服務等利益，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足取，應予非難；兼衡被告前多次以相同方式詐得財物及服務，有被告前案紀錄表、卷附聲請簡易判決處刑書、判決書等在卷可佐，素行不良，且於前案執行完畢於110年1月28日出監後，竟旋再犯本案，顯無悔悟之意，暨衡酌被告國中畢業之智識程度、自陳家庭經濟狀況勉持、業工、所詐得之財物及不法利益共價值5,300元，及被告於偵查中坦承犯行之犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告本案犯行犯罪所得現金200元（即借支用於唱歌之銅板
），並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所詐得之服務、清潔費、蘇格登洋酒、礦泉水各1瓶（均已飲
用），性質上無法返還，爰依上揭規定，追徵其價額5,100
元。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、
第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日刑事第二十六庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第9161號被 告 張峻領 男 29歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊戶政事務所）
居新北市○○區○○街0段0弄0號3樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張峻領前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易
字第1981號判決判處有期徒刑3月、3月確定，及經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第1053號判決判處有期徒刑2月確定、及經臺灣新北地方法院以109年度簡上字第348號判決判處有期徒刑4月確定，經定應執行有期徒刑7月，於民國110年
1月28日執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知其無付款能力及
意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及得利之犯意，於民國110年2月5日2時44分許，至址設新北市○○區○○路0段0號「意難忘卡拉OK」，佯裝有支付能力，以消費為名向該店店長周義晴點用基本桌面、蘇格登洋酒1瓶、礦泉水1瓶、唱歌銅板等餐點及清潔費、廚房、服務小姐6名等服務
（總計新臺幣【下同】5,300元），致周義晴陷於錯誤，誤
認張峻領有支付消費款項之能力及意願，遂接受張峻領點用上開所示之餐點及服務，張峻領以此方式詐得周義晴所有之財物及服務。嗣於同日5時10分許，張峻領消費完畢後始向
周義晴表示身上沒錢，周義晴始知受騙而報警處理。
二、案經周義晴訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張峻領於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人周義晴於警詢之證述情節相符，並有消費單據1份及刑案現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益等，是核被告就犯罪事實於「意難忘卡拉OK」內點用酒類、飲品等物，並接受上開卡拉OK店提供之清潔費、服務費等費用之犯行，分別屬取得具體現實之財物及財產上之不法利益，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同條第2項之詐欺
得利罪嫌。被告就上開所為，係以一施行詐術之行為，同時詐騙告訴人提供具體現實財物及財產上不法利益而觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情
節較重之詐欺取財罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，且上開被告所犯前案中與本案罪質相同，而被告入監執行期間非短猶再犯本案，難認上開前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特
別惡性、對刑罰反應力薄弱而應論以累犯之規範目的相符，故其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告之犯罪所得共5,300元均未扣案，請依刑法
第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或
一部不能沒收時，請追徵其價額。末請審酌被告曾多次至新北市○○區○○路000號2樓「嘉賓視聽歌唱行」、新北市○○區○○街000號11樓之2「麗歌卡拉OK」、新北市○○區○○路0段00號1樓「歌琳歌友會」、新北市○○區○○路00○0號「全家樂音樂城」、新北市○○區○○路00號「星級歌
城」、臺北市北投區新市街00○0號2樓「海角七號小吃店」，且已第二次至「意難忘卡拉ok」以相同手法實施詐術詐取財物及服務，亦有以相同手法詐騙車資之行為，有本署108
年度偵字第13761號、第14458號、第18667號、第18289號、108年度速偵字第464號、第3774號、110年度速偵字第273號、臺灣士林地方檢查署108年度偵字第8546號、臺灣臺北地
方檢察署108年度偵字第20387號聲請簡易判決處刑書及起訴各1份在卷可憑，是請考量上開情狀量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日檢 察 官 李冠輝