110年度簡字第1668號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：110 年 05 月 11 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1668號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江孟飛上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第45004號），本院判決如下：主文江孟飛犯侵入建築物罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「發覺有異而報警處理」，補充為「於同月24日11時許發覺有異而報警處理」：證據並所犯法條欄一第2行「業據告訴代理人劉家伶指訴、證人黃馨巧證述明確」，更正為「業據證人黃馨巧於警詢中之指述、告訴代理人劉家伶於偵查中之證述明確」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪。又被告有如聲請所指之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無故闖入告訴人所管領待都更之空屋，危害他人安寧，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節，智識程度暨其家庭經濟狀況、未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 110 年 5 月 11 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 110 年 5 月 11 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第45004號被告江孟飛男 42歲（民國00年0月00日生）住苗栗縣通霄鎮五南84之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、江孟飛前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第946號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於民國108年8月13日執行完畢。詎其不知悔改，於109年11月21日某時許，見新北市○○區○○路000號建築物無人居住待拆除，基於無故侵入他人建築物之犯意，未經上開建築物管理權人宸熙建設開發股份有限公司（下稱宸熙建設公司）同意，徒手攀爬自窗戶侵入上開建築物（所涉竊盜及毀損等罪嫌部分，另為不起訴處分），嗣因宸熙建設公司員工發覺有異而報警處理。二、案經宸熙建設公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告江孟飛矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊覺得沒有人住，才會跑進去裡面睡覺云云。惟上開犯罪事實，業據告訴代理人劉家伶指訴、證人黃馨巧證述明確，並有現場照片、新莊市政府警察局新莊分局現場勘察報告在卷可參，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，尚非可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 3 月 2 日檢察官王聖涵

臺灣新北地方法院110年度簡字第1668號

關鍵資訊