臺灣新北地方法院110年度簡字第1670號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 14 日
• 當事人: 許月霞

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1670號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　許月霞

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
調偵緝字第102號），本院判決如下：
主 文
許月霞意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一證據㈢補充證據「及當舖收當物品登記簿影本」、同欄二第1行前面補充「查被告許月霞行為後，刑法第335條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟刑法
第335條因於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次
修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較問題，合先敘明。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其係以分期付款之方式購買機車，在分期價金尚未全部清償前，該機車之所有權仍屬告訴人怡富資融股份有限公司所有，竟恣意將上開車輛質當，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占車輛財物之價值、對告訴人所造成之損害程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法第2條第2項業於民國104年12月30日修正為「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並增訂第38條之1至第38條之3，其中第38條之1第1項、第3項分別規
定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，並均自105年7月1日
施行，是以本案有關犯罪所得沒收之規定，均應適用裁判時法即上揭修正增訂後之規定論處。查被告侵占告訴人公司所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛所得之價款新臺
幣3萬5000元，有當舖收當物品登記簿在卷可稽，此為其犯
罪所得之物，未見扣案，揆諸前開規定，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至於被告於偵訊時供稱當舖人員有先扣手續費7000或8000元，故拿到2萬多元云云，然此僅有被告單一供述，依卷內事
證，並未查有其他證據可資證明被告所供為實，是被告所供不足為採，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵緝字第102號被 告 許月霞 女 61歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許月霞於民國104年9月7日，在臺北市○○區○○路000號，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富融資）之特約廠商英全車業有限公司(下稱英全車業)，以附條件分期付款買賣之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，約定貸款金額為新臺幣(下同)66495元，共分15期，每月應支付4433元，
在價金未清償前，該車所有權仍屬英全車業，許月霞僅得占有使用，不得擅自處分上開車輛，英全車業並將對許月霞之分期付款債權讓與怡富融資。詎許月霞取得上開車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於104年9月9日
將該車以3萬5000元之價格當與位於臺北市○○區○○路000號之立揚當鋪，然因許月霞未清償當款而於105年1月14日該車流當，並於105年1月29日，由立揚當鋪讓與林治平，而將上開車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、案經怡富融資訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告許月霞於偵查中之自白。
（二）告訴代理人許譽騰於偵查中之指訴。
（三）分期付款申請書及約款影本、機車異動公示資料影本、繳款明細影本、被告之國民身分證健保卡正反面影本、車牌號碼000-0000號普通重型機車過戶資料影本。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日檢察官 李 宗 翰