110年度簡字第1783號｜刑事：毀損｜裁判日期：110 年 05 月 10 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1783號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉岱朋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7593號），本院判決如下：主文劉岱朋犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「因與友人劉純利發生口角爭執」，更正為「因與女友劉純利於車內發生口角爭執」：第3行「憤而持鋁製球棒」，補充為「憤而下車並持鋁製球棒」：證據並所犯法條欄一第2 行「劉純利於偵查中具結證述」，補充為「劉純利於警詢中之陳述及於偵查中之具結證述」：第3行「扣押筆錄」，補充為「新北市政府警察局中和分局扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與女友發生爭吵，因而心生不滿，竟以如聲請所指之方式毀損告訴人停放於新北市○○區○○街000號前第二停車格內之車牌號碼000-00號營業用小客車用以洩憤，致該車車頭左側板金及引擎蓋凹陷，因而造成告訴人財產上之損失，所為實屬不該，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成和（調）解，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之鋁製球棒1支（見偵查卷第14頁扣押物品目錄表），為被告所有，供其為本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 110 年 5 月 10 日刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。書記官羅采蘋中華民國 110 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第7593號被告劉岱朋男 38歲（民國00年00月00日生）住桃園市○○區○○○街00號居桃園市○○區○○街000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉岱朋於民國109年12月14日3時45分許，在新北市○○區○○街000號前，因與友人劉純利發生口角爭執，竟基於毀損之犯意，憤而持鋁製球棒敲打邱徐淼所有停放於該處之車牌號碼000-00號營業用小客車，致該營業用小客車車頭左側板金與引擎蓋（含烤漆）凹陷毀損，損失價值約新臺幣1萬3, 500元，足以生損害於邱徐淼。嗣經警獲報後查悉上情。二、案經邱徐淼訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告劉岱朋於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱徐淼於警詢、偵查中指訴及具結證述、證人劉純利於偵查中具結證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、玉成實業社報價單、車損照片各1份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案球棒1支，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 3 月 26 日檢察官簡群庭

臺灣新北地方法院110年度簡字第1783號

關鍵資訊