110年度簡字第2031號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 06 月 09 日

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2031號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃舜仁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第34543號、第40928號、110年度偵字第3728號），本院判決如下：主文黃舜仁幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「於民國109年3月4日，以新臺幣（下同）1,000元代價」更正為「先以新臺幣數千元代價」、第6行「並一同前往」補充為「後於不詳時間並一同前往」、第24行「33分」更正為「35分」、第25行「9時5分」更正為「23時13分」及「4分」更正為「5分」；證據並所犯法條欄一第5行「合庫銀行松江分局」更正為「合庫銀行松江分行」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告黃舜仁單純以提供其金融帳戶之存摺、提款卡、密碼之構成要件以外行為，幫助不詳詐欺集團得以遂行詐欺取財之犯行，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，致告訴人車宗霖聽從詐欺集團成員指示，先後3次匯款至詐欺集團成員提供之被告銀行帳戶內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向上開告訴人為詐騙行為，侵害其3人之法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度簡字第364號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年2月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再累犯本件詐欺罪，顯見前案科刑執行對其未生警惕改過之效，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認有累犯加重其刑之事由，應予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。再被告幫助他人犯上開詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害程度、迄今未與告訴人和解或賠償損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 6 月 9 日刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官石秉弘中華民國 110 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第34543號109年度偵字第40928號110年度偵字第3728號被告黃舜仁男 46歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人辜得權律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃舜仁明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將掛名負責人之公司帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟基於幫助詐欺之不確定故意之犯意，於民國109年3月4日，以新臺幣（下同）1,000元代價，允諾真實姓名年籍不詳綽號「林大哥」之成年人擔任「山佑實業有限公司」（下稱山佑公司）掛名負責人，並一同前往臺北市○○區○○路000號（合作金庫松江分行）辦理山佑公司合作金庫銀行（下稱合庫帳戶）帳號000- 0000000000000號帳戶及玉山銀行帳戶、中國信託帳戶，並存摺、提款卡、密碼將直接交付予真實姓名年籍不詳綽號「林大哥」之成年人。嗣上開詐騙集團成員取得前揭帳戶後，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，㈠於109年5月13日15時50分許，聯繫沈孟云，佯稱可代操虛擬貨幣等語，使沈孟云陷入錯誤，因而於109年5月21時0時37 分許匯款50萬元至上開合庫帳戶，上開款項旋遭領空。㈡於109年4月11日，以網路交友軟體及通訊軟體「LINE」，並以暱稱「Nina」聯繫林千田，佯稱可購買IGC全球領先的數位資產交易平台之加密貨幣投資，要求林千田依指示操作匯款，致林千田陷於錯誤，而於109年5月23日13時30分許匯款2萬元至被告上開合庫帳戶內後，上開款項旋遭領空。㈢於 109年4月30日，以網路交友軟體及通訊軟體「LINE」，並以暱稱「Nina」聯繫車宗霖，佯稱可代操IGC全球領先的數位資產交易平台，要求車宗霖依指示操作匯款，致車宗霖陷於錯誤，而於109年5月18日17時33分許匯款2萬元、109年5 月20日9時5分許匯款10萬元、109年5月23日13時4分許，匯款2萬7,500元至上開合庫帳戶，上開款項旋遭領空。嗣沈孟云、林千田、車宗霖發覺受騙報警處理，始查知上情。二、案經沈孟云訴由臺北市政府警察局中山分局；林千田、車宗霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃舜仁在偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈孟云、林千田、車宗霖於警詢時之證述大致相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合庫銀行松江分局開戶資料、交易明細、對話紀錄、匯款紀錄各1份，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），循依而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供帳戶予他人幫助犯詐欺取財罪，所為係詐欺罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國 110 年 4 月 23 日檢察官李冠輝

臺灣新北地方法院110年度簡字第2031號

關鍵資訊